Решение по делу № 2-4909/2017 от 25.04.2017

2-4909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Бориса Александровича к Азарову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

                                                      У с т а н о в и л:

          Трифонов Б.А., являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма: квартиры по адресу: АДРЕС предъявил в суд иск к ответчику собственнику квартиры №, расположенной этажом выше по тому же адресу о возмещении ущерба от залива квартиры 25.06.2014г. в окончательной редакции своих требований просил взыскать в счет восстановительного ремонта согласно заключению ИП «Давтян Т.Б.» 394 000 руб.

           В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Тикунов Д.А. явился на удовлетворении иска настаивал, полагал, что    размер ущерба от залива квартиры, установленный    судебной экспертизой проведенной в ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» в размере 43 148,27 руб.    недостаточен для покрытия затрат на восстановительный ремонт квартиры после ее залива.

Ответчик Азаров В.Н. и его представитель по доверенности Кузнецова М.С. явились, вины ответчика в заливе    не отрицали,    просили    при разрешении спора     реальную стоимость ущерба от залива, установленную судебной экспертизой.

           Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

           Судом установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС

           Согласно технического паспорта БТИ, квартира имеет общую площадь 48,6 кв.м., в том числе жилую 30,3 кв.м. (л.д. 26-30)

           Залив квартиры произошел по вине ответчика Азарова В.Н.- собственника квартиры №, расположенной этажом выше.

           Согласно Отчета № ИП Давтян Т.Б. об оценке восстановительного ремонта квартиры истца на 25.06.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 394 000 руб.

            В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

           В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в     ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», которой размер ущерба от залива экспертом ФИО2, установлен в размере 43 148,27 руб.

             Ответчик не оспаривает своей вины в заливе квартиры истца, однако оспаривает размер ущерба определенного ИП Давтян Т.Б., находя его явно завышенным в связи с чем, согласен на выплату ущерба в соответствии с размером, установленным судебной экспертизой.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является техником-смотрителем ООО «Коммунальные услуги» и на момент осмотра им квартиры были ламинат, обои, панели были сняты, т.к. хозяйка сказала, что плесень от прошлых залитий, и что в этой связи панели сняты. Шкафы на кухне висели, мебель была. Обои в коридоре были мокрые.

        В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала правильность выводов своего экспертного заключения, указав, что расчет ущерба произведен на основании единой Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива (пожара) разработанной при Минюсте РФ. В данном случае работает программа Гранд Смета, она обрабатывает заложенные данные и выдает расчет необходимых затрат на восстановительный ремонт.

           В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Определяя размер материально ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» ФИО2 из выводов которого следует, что стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 43 148,27 руб. Экспертом принято решение не учитывать износ при определении стоимости работ в рамках данного заключения.

          Экспертом не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта имущества, так как экспертом не установлена взаимосвязь между ухудшением состояния эксплуатируемого имущества и результатом залива.

        Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Стороны присутствовали при    осмотре исследуемого объекта. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

        Суд отклоняет     отчет ИП Давтян Т.Б., представленный истцом как доказательство размера ущерба в сумме 394 000 руб., так как    индивидуальный предприниматель не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр объекта проводился без участия ответчика.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

             Иск Трифонова Бориса Александровича удовлетворить частично.

            Взыскать с Азарова Владимира Николаевича в пользу Трифонова Бориса Александровича ущерб причиненный заливом квартиры в размере 43 148,27 руб.

            Во взыскании ущерба в большем размере отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                         Судья:

            Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

                                        Судья: