Приговор по делу № 1-7/2014 (1-134/2013;) от 28.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

30 января 2014 года                  г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Лабытнанги Иванова Э.Ю., подсудимого Беликова Д.А., защитника - адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре судебного заседания - Гулякиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Беликова Дмитрия Анатольевича, ДД/ММ/ГГ, ..., ранее судимого:

18 февраля 2008 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 27.08.2008 года условное осуждение отменено, наказание исполнено, освободился по отбытию срока наказания 26 августа 2010 года;

15 июля 2011 года Лабытнангским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

09 июня 2012 года Лабытнангским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 22.02.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов Д.А., в один из дней, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около балка, расположенного на ... ... в ..., принадлежащему ФИО6, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осозновая противоправность совершаемого деяния, достоверно зная о том, что ключ от замка входной двери указанного балка находится под столом, находящимся рядом с балком, извлек ключ из-под указанного стола, открыл замок и незаконно проник в помещение указанного балка, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: ..., стоимостью 1877 рублей 49 копеек, ..., стоимостью 5442 рубля 60 копеек. После чего, Беликов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 320 рублей 09 копеек, так как ФИО6 постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки.

Подсудимый Беликов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что примерно в июне или в июле 2013 года, в один из дней ФИО6 принёс в балок на берегу речки новые магнитофон и электростанцию, сказал, что купил. Через некоторое время, он пришёл в гости к ФИО12 на речку, где они вместе с ФИО13 и ФИО14 употребляли спиртное, после чего он уснул прямо на улице. Когда проснулся, то ФИО15 и ФИО16 не было, в связи с чем, он решил своровать из балка магнитофон и генератор. Так как ранее он неоднократно оставался ночевать в этом балке, то он знал, где лежит ключ от замка. Он взял ключ, открыл замок, вошёл в балок, где взял генератор, магнитофон и на такси увёз всё это на катер своему знакомому ФИО17.

Виновность Беликова Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия о том, что летом 2013 года он в магазине ... в ... приобрёл бензиновую радиостанцию примерно за 6000 рублей и примерно в эти же дни в магазине ... купил магнитофон, стоимостью примерно 1500 рублей. Станцию и магнитофон он принёс в свой балок на реке, где у него хранятся различные снасти, инструменты, сети для рыбалки. В конце июня 2013 года, он заметил, что из балка пропала электростанция и магнитофон. Сразу же подумал, что мог взять Беликов, так как он знал, что данные вещи хранятся в балке. Кроме того, Беликов ранее оставался ночевать в этом балке, поэтому знал, где хранится ключ от балка. У него перед Беликовым каких-либо долгов не было, брать свои вещи он Беликову не разрешал. Причинённый ущерб для него значительный, так как постоянного дохода он не имеет, проживает на случайные заработки.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия о том, что летом 2013 года Беликов приехал к нему на катер на такси и привёз с собой магнитофон и бензиновый генератор, всё было в рабочем состоянии. Попросил разрешения оставить это у него на катере. Сначала, Беликов пояснил, что эти вещи ему дали попользоваться, а через два дня, сказал, что эти вещи уже принадлежат ему. Потом, от сотрудников полиции стало известно, что это имущество ФИО18.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работал по заявлению ФИО19 по факту кражи магнитофона и бензинового генератора. Был установлен Беликов Д.А., который написал явку с повинной по факту хищения данного имущества и пояснил, что похищенное находится на теплоходе ...... у его знакомого ФИО7 После чего, похищенное имущество было обнаружено.

- показаниями свидетеля ФИО9, т.1 л.д. 72-74, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что она сожительствует с ФИО6 В начале июня 2013 года, ФИО20 приобрёл бензиновый генератор за 6000 рублей и магнитофон за 1 885 рублей. Все покупки ФИО21 принес в балок на ..., там проверил, всё работало. Данное имущество видел Беликов и даже «обмывал» с ними данные покупки. Через некоторое время Беликов приходил к ним в гости в балок и они употребляли спиртное. После совместного употребления спиртного, Беликов уснул возле балка, а она с ФИО22, закрыв балок на ключ уехала в город. Через несколько дней ФИО23 сообщил ей, что генератор и магнитофон пропали из балка. Она сразу же подумала на Беликова, так как только последний знал, что в этом балке находятся генератор и магнитофон.

Кроме того, виновность Беликова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными материалами дела:

- заявлением ФИО6 т.1 л.д. 4, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 5-11, в ходе которого был осмотрен сарай ..., из которого была совершена кража;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 12-18, в ходе которого был осмотрен теплоход ... в ходе осмотра был изъят магнитофон «Supra» чёрного цвета;

- протоколом явки с повинной т.1 л.д. 20-22, в которой Беликов Д.А. признался в совершении кражи бензинового генератора и магнитофона у ФИО6;

протоколом выемки т.1 л.д. 66-70, в ходе которого у свидетеля был изъят бензиновый генератор RPG-900 L;

протоколом выемки т.1 л.д. 42-45, в ходе которого потерпевший ФИО6 выдал документы на похищенное имущество: гарантийный талон от магнитолы «Supra» и кассовый чек на сумму 1885 рублей, инструкция по эксплуатации бензиновых генераторов, руководство по эксплуатации магнитофона;

- заключениями товароведческих экспертиз т.1 л.д. 90-94, 102-104, согласно которых с учётом фактического износа стоимость похищенного магнитофона составила 1877 рублей, 49 копеек, а бензинного генератора 5 442 рубля 60 копеек;

протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств т.1 л.д. 107-112, 116, согласно которым осмотрены гарантийный талон от магнитолы «Supra» и кассовый чек на сумму 1885 рублей, инструкция по эксплуатации бензиновых генераторов, руководство по эксплуатации магнитофона, магнитола «Supra BB-CD 105 black», и бензиновый генератор «Patriot Power» модель «RPG-900 L» № 109001.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Беликова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), квалифицируемом, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Могутовой Г.Т. о том, что действия Беликова Д.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании, как из показаний самого подсудимого Беликова Д.А., так и из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе судебного следствия, а также из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО6 разрешения зайти в балок Беликову в тот день не давал. Действительно в тот день они вместе распивали спиртное, но потом Беликов уснул на улице, а Бородин закрыл на замок балок и вместе с ФИО24 ушли. Когда Беликов проснулся, то решил похитить имущество ФИО6, для чего открыл дверь в балок и похитил технику.

Квалифицируя действия Беликова Д.А., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, а также учитывает материальное положение потерпевшего ФИО6, который постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, разгружая вагоны.

Оценивая доводы подсудимого Беликова Д.А. о том, что он сомневается, что данное имущество принадлежит ФИО6, суд принимает во внимание, что принадлежность похищенного имущества ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, а также представленными потерпевшим ФИО6 документами, подтверждающими факт приобретения данного имущества. Оснований не доверять добытым доказательствам, у суда нет.

Относимость, допустимость и достоверность иных исследованных в суде доказательств у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался. По последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, учитывая цели наказания, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что оснований применения условного осуждения отсутствуют. Учитывая, что подсудимый Беликов Д.А. не имеет постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Беликова Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Беликова Д.А. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО6: гарантийный талон от магнитолы «Supra» и кассовый чек на сумму 1885 рублей, инструкция по эксплуатации бензиновых генераторов, руководство по эксплуатации магнитофона, магнитола «Supra BB-CD 105 black», и бензиновый генератор «Patriot Power» модель «RPG-900 L» № 109001, ключ от замка - вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента провозглашения, через Лабытнангский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья