Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2014 ~ М-2510/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Акининой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошкиной Н. А. к Арискину В. И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Арискину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> по адресу <адрес> 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием а/м «Лада 217030» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Арискина В.И. (собственник т/с Долгов Д.В.) и автомобиля «RENAULT FLUENCE», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Чистякова А. Г.. Собственником автомобиля «RENAULT FLUENCE» является истец – Кошкина Н.А. В результате ДТП автомобилю «RENAULT FLUENCE» были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик – водитель а/м «Лада 217030» Арискин В.И., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», по страховому полису серии ССС № и указанная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. На проведение осмотра транспортного средства были приглашены Арискин В.И. и владелец т/с – Долгов Д.В. в присутствии ответчика был составлен и подписан акт осмотра т/с от <дата> Согласно экспертному заключению № ООО «СамараАвтоЭкспекртиза» от <дата> г., материальный ущерб, причиненный а/м «RENAULT FLUENCE» составляет 396159,20 рубля, с учетом износа запасных частей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 120000 рублей, (которая составляет максимальную сумму ущерба, подлежащую выплате при ОСАГО) и общим размером материального ущерба, т.е. 276159,20 рубля. Для определения стоимости ущерба истица понесла расходы в сумме 4200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, на основании ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с Арискина В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ДТП ущерба в сумме 276159,20 рубля, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6003 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кошкина Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенном в иске, о том, что денежные средства в сумме 120000 рублей были получены истицей в полном объеме. Стоимость ремонта, определенная оценкой, произведенной страховой компанией является заниженной. Для каких целей использовалась автомашина «RENAULT FLUENCE», ей неизвестно, но в настоящее время автомашина уже отремонтирована.

    Ответчик Арискин В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным, поскольку ему известно, что а/м «RENAULT FLUENCE» работала как такси и должна иметь гораздо больший износ. Сам он работает таксистом, но без оформления трудового договора, машиной управлял на основании доверенности владельца. В момент ДТП он не увидел а/м «RENAULT FLUENCE», она появилась внезапно и он не успел среагировать. Полагает, что в ДТП имеется так же вина водителя а/м «RENAULT FLUENCE», который двигался с превышением скорости. С учетом того, что по материалу ГИБДД он был признан виновным и реальной возможности доказать меньший размер ущерба и вину второго водителя он не имеет, просит учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении неработающей дочери и внучки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Кошкиной Н.А. являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Арискин В.И., управляя а/м «Лада 217030», р/з <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «RENAULT FLUENCE», р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Чистякова А.Г., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с указанной а/м «RENAULT FLUENCE», принадлежащей истице Кошкиной Н.А. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Арискиным В.И. требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Арискина В.И. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., схемой ДТП от <дата> г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> г, рапортом ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также письменными объяснениями водителей Чистякова А.Г. и Арискина В.И.

Доводы ответчика Арискина В.И. о том, что в ДТП имеется часть вины водителя Чистякова А.Г., который избрал неправильную скорость и не соблюдал безопасную дистанцию, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поскольку из материалов ДТП следует, что водитель Чистяков А.Г. двигался с о скоростью 59-63 км./час, к ответственности за нарушение ПДД привлечен не был. С учетом того, что на а/м «Лада 217030», р/з <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера и правого переднего колеса, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось исключительно то, что водитель Арискин В.И. при повороте налево на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу т/с «RENAULT FLUENCE», р/з <данные изъяты>, движущемуся прямо во встречном направлении. Вины водителя Чистякова А.Г. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Принадлежность истице Кошкиной Н.А. т/с «RENAULT FLUENCE», р/з <данные изъяты> подтверждается копией ПТС. То обстоятельство, что гражданская ответственность Арискина В.И. при управлении а/м а/м «Лада 217030» г.р.з. <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», по страховому полису серии ССС № и указанная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от <дата> г., выполненному ООО «СамараАвтоЭкспекртиза», стоимость материального ущерба, причиненного а/м «RENAULT FLUENCE», г.р.з. Т 523 ХВ 163, с учетом износа составляет 396159,20 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспекртиза» № от <дата> г., а так же акт осмотра транспортного средства от <дата> № 1482/14, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспекртиза» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании договора оказания услуг, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП и акте осмотра, произведенного с участием ответчика, размеры стоимости работ, деталей и расходных материалов сомнений не вызывают, поскольку в заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Доводы ответчика Арискина В.И. о том, что размер ущерба является завышенным, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств наличия меньшей стоимости ремонтных работ. В связи с этим, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

В связи с этим суд считает, что с ответчика Арискина В.И. в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 276159 рублей 20 копеек, исходя из разницы между общей суммой причиненного ущерба в размере 396159 рублей 20 копеек и страховой суммой в размере 120000 рублей предусмотренной п. «в» ст. 7 Закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченной истице ОАО «Страховая группа «МСК».

    Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг № от <дата> и кассовым чеком, и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5961 рубль 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкиной Н. А. - удовлетворить.

Взыскать с Арискина В. И. в пользу Кошкиной Н. А. возмещение ущерба в сумме 276159 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной полшины в сумме 5961 рубль 59 копеек, а всего 286320 (двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.    

Судья     Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________