Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 ~ М-72/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-119/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь, РК                          08 апреля 2015 года

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Гордевич В.С.,

при секретаре                      Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Г. обратился с иском к ИП Богданову А.О. по тем основаниям, что 14 января 2015 года он приобрел у ответчика в магазине «ТД Сила» снегоход марки Dingo Т150 за <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации снегохода были выявлены недостатки: заедал шнур ручного запуска, снегоход плохо заводился, глох на малых оборотах, при запуске слышались «выстрелы» со стороны глушителя или карбюратора. 24 января 2015 года он привез в магазин снегоход и претензию с требованием о возврате денег. Претензия продавцом была принята, однако деньги возвращены не были. Позже ему было предоставлено техническое заключение АСЦ «Автоключ» о том, что произведены ремонтные работы, и было предложено забрать снегоход. Просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода и взыскать с ответчика в его пользу: стоимость снегохода в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 4997,5 рублей, штраф в сумме 52473,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость услуг адвоката - 1500 рублей.

Истец Абрамов В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что снегоход приобрел 14 января 2015 года, а сдал в магазин 24 января 2015 года. Когда принимали снегоход, продавец – Булычев И.Н. оторвал ручку стартера. Ручка стартера заедала, когда он пытался завести снегоход, а продавец ее оторвал. Он просил вернуть деньги за снегоход или обменять его на новый, но они не согласились. Позднее ему звонили, и предлагали обменять снегоход на новый, но он уже не согласился, поэтому и настаивает на возвращении денег. У снегохода были дефекты: «стреляло» в глушитель или карбюратор, двигатель глох на малых оборотах. Просил взыскать неустойку и штраф на момент рассмотрения дела в суде.

Ответчик ИП Богданов А.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14 января 2015 года истец приобрел у ответчика ИП Богданова А.О. в Торговом доме «Сила» снегоход IRBIS Dingo Т150150сс 4Т, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками на указанную сумму.

24 января 2015 года в связи с выявленными дефектами товара, а именно: заедание шнура ручного запуска, плохой заводки снегохода, глушение двигателя при движении на малых оборотах, «выстрелов» при запуске в глушитель или карбюратор, истец обратился к ответчику филиал Торгового дома в г. Сегежа магазин «Автоключ» с собственноручно написанной претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар деньги. При сдаче товара в магазин была оформлена претензия на стандартном бланке, в которой истец по просьбе продавца магазина, кроме перечисленных недостатков товара указал, что просит вернуть деньги либо обменять снегоход на новый. Снегоход был сдан в магазин, о чем была составлена сохранная расписка от 24.01.2015 года между истцом Абрамовым В.Г. и представителем ответчика – продавцом Булычевым Н.Н. с описанием дефектов, указанных клиентом.

В ответ на претензию ответчиком 02 февраля 2015 года истцу было предложено забрать принадлежащий ему снегоход в магазине «Автоключ» с приложением технического заключения АСЦ «Автоключ» № 4893 от 02.02.2015 года, согласно которому в снегоходе была произведена регулировка клапанов, установлен шнур стартера, и дано заключение о том, что снегоход исправен, проверен в работе и пригоден к эксплуатации. Фактически в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за приобретенный товар истцу было отказано.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 снегоходы отнесены к технически сложным товарам.

Учитывая, что недостатки в товаре были выявлены в течение 10 дней после его приобретения, поскольку снегоход приобретен 14 января 2015 года и возвращен продавцу 24 января 2015 года, что согласно заключению эксперта АСЦ «Автоключ» № 4893 от 02.02.2015 года выявленные истцом дефекты в работе снегохода устранены ответчиком, а именно: произведена регулировка клапанов и установлен шнур стартера, что по сведениям истца, изложенным в исковом заявлении недостатки проявились уже на второй день эксплуатации, суд считает установленным тот факт, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Произведенным ремонтом снегохода ответчик фактически признал наличие недостатков в его работе по вине изготовителя, поскольку В соответствии с положениями части 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет, но ответчик экспертизу не производил, а лишь произвел ремонт снегохода. На основании изложенного и положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за снегоход суммы в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 22). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (пункт 2 ст. 23).

Из приведенных норм права следует, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде), с учетом того, что ответчик должен был возвратить требуемые деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявлены истцом правомерно. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 64 дня (25 дней февраля + 31 день марта + 8 дней апреля), а всего: <данные изъяты> руб. х 1% х 64 дня = <данные изъяты> рублей.

Из ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, удовлетворив в указанной части требования истца частично.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, т.е. ответчиком нарушены права потребителя, учитывая длительность срока, в течение которого покупатель не мог пользоваться снегоходом, что снегоход приобретался истцом на зимний период, однако истец был лишен возможности его использовать, учитывая положения статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя на сумму: <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере: с суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> 3799 руб. и 300 руб. по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего: 4099 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб. 00 коп., так как несение указанных расходов истцом ничем не подтверждено, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова В.Г. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода IRВIS Dingo Т150150сс 4Т, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.Г. и ИП Богдановым А.О..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова А.О. в пользу Абрамова В.Г.: стоимость снегохода в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова В.Г. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова А.О. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 13 апреля 2015 года.