Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2021 ~ М-375/2021 от 04.02.2021

63RS0№-72

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –1086/21 по иску Быстрова С. В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Быстров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 1 153 777 рублей под 13,8 % годовых на срок 84 месяцев. При этом, п.4 договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 13,8 % годовых до 17,8 % годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличения процентной ставки в случае не заключения договора страхования с заемщиком является незаконными, нарушающими ст. 29 ФЗ от 2.12.1990г. № « О банках и банковской деятельности», согласно которой банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без него является дискриминационной, не разумной, исключающей его возможность выбрать вариант кредитования и вынуждающая приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита и начислил на нее проценты по установленной ставке годовых, что существенно увеличило сумму кредита и является невыгодным для него. Также банк нарушил п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. №- ФЗ « О потребительском кредите и займе», ст. 10, 16 Закона « О защите прав потребителей» и Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. №-У, поскольку ему не была предоставлена возможность заключить договор страхования жизни в организации, выбранной по своему усмотрению, банк предоставил ему лишь типовой вариант договора, в котором была указана страховая организация, выбранная ответчиком. В связи с этим, у него отсутствовала возможность сравнить условия кредитования при страховании в разных страховых компаниях и сделать правильный выбор. Считает, что в данном случае существенно ущемлены его права, как потребителя.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным п. 4 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 руб.

    В судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что истцом не изучены должным образом документы, отсутствует страхование жизни и здоровья, соответственно, никакая процентная ставка не повышается. В некоторых договорах прописана ставка 13% и может быть прописана до 17 %, но не в случае истца. С истцом заключен безиндексный договор, в заявлении на выдачу кредита не указан обязательный пункт о страховании жизни и здоровья (п.9.1). В тарифах так же не указано на страхование жизни и здоровья. В реестре тарифов можно проследить безиндексность договора. В самом договоре это не прописано. Добровольное страхование никак не влияет на отказ и ставку соответственно. В п.9.1 прописывается обязательное страхование (КАСКО), а п.9.2 необязателен. Из заявления на выдачу кредита в совокупности с представленными тарифами следует, что договор заключен безиндексный. В п.9 договора прописано то, какие договора потребитель обязан заключить. Соответственно, договор страхования не является обязательным.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013г., при заключении договора потребительского кредита (займа), кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной интерес заемщика.

    Из п.11 ст. 7 указанного закона следует, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита №-Ф.

Согласно п. 3 данного заявления, истец подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планов (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и ему понятна. (л.д. 44).

    Из п.п. п. п. 9.1, 9.2 указанного заявления, а также заявления БыстроваС.В. от 06.06.2019г. следует, что истец согласился на получение услуги страхования жизни и здоровья, стоимостью 46 782 рублей, просит включить эту стоимость в сумму кредита, а также подтвердил, что ознакомлен с тем, что эта услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 1 153 777 рублей под 13,8 % годовых на срок 84 месяцев.

    Согласно п. 4 данного кредитного договора, в случае отказа заемщика от следующих видов страхования: «Страхование жизни и здоровья» и/или страхования «GAP», банк имеет право применить процентную ставку, увеличенную на 4 % годовых.

    Вместе с тем, согласно п. 9 индивидуальных условий по кредитному договору, заключенному между банком и Быстровым С.В., не содержит обязанности заключить договор страхования жизни.

Также п. 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

    Судом установлено, что истец был ознакомлен с текстом и условиями кредитного договора от 06.06. 2019г., а также иными тарифными планами, не включающими обязательные условия «страхование жизни и здоровья». Страховая премия по страхованию жизни и здоровья была включена в сумму кредита в связи с поданным истцом заявлением, в котором он просил предоставить ему данную услугу и включить ее стоимость в сумму кредита. Указанное заявление было подписано Быстровым С.В. добровольно, выражало его намерение. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от данной услуги при изменении процентной ставки по кредиту.

    Данные обстоятельства подтверждаются текстом заявления, в котором указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита, в котором проставлена его подпись.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность увеличения кредитором процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, суд считает, что оспариваемый пункт договора является законным.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, оспариваемый пункт договора каких - либо нарушений не содержит, суд считает, что требования истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие неимущественные блага, чего в данном случае судом установлено не было, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Быстрова С.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

    Доводы истца, изложенные в иске, о том, что изменение тарифной ставки при не заключении договора страхования является дискриминационным, не состоятельны. Действующее законодательство не содержит понятия дискриминационная ставка. Как указано выше, приведенные выше положения п. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают право кредитора в случае не выполнения заемщиком обязанности по страхованию принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту в случае соблюдения ряда условий. Поскольку аналогичные требования прописаны в оспариваемом пункте 4 кредитного договора, суд считает, что каких — либо нарушений действующего законодательства данный пункт не содержит.

    Ссылки истца в иске на то, что для подписания договора ему был предоставлен типовой текст, что лишило его возможности самостоятельно выбрать страховую организацию, безосновательны. Как следует из заявления Быстрова С.В., последний был ознакомлен с различными тарифными планами, в том числе не включающими обязательную услугу страхования жизни и здоровья. Истец был ознакомлен, что данная услуга не является обязательной и согласился на ее получение добровольно, что подтверждается его подписью в заявлении на получении кредита, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. В связи с этим, права и законные интересы истца, как потребителя, нарушенными не являются.

    Доводы истца, изложенные в иске, о том, что ответчик неправомерно включил страховую премию в сумму кредита, что для него является невыгодным, не состоятельны. В своем заявлении истец указал на то, что поручает ответчику включить страховую премию в сумму кредита, что и было сделано банком. Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений прав истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что требования Быстрова С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания в его пользу расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг не имеется, в связи с чем указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Быстрова С. В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья