Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-388/2020 ~ М-341/2020 от 10.07.2020

                            Дело № 2а-388/2020

10RS0008-01-2020-000862-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием представителя административного истца Житкова Е.В.,

представителей административного ответчика Лобановой О.Ю., Муравкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Медвежьегорске Медвежьегорского района Республики Карелия 10 августа 2020 года дело по административному иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Муравкиной Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Медвежьегорскому району Никитину А.А. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Амбросовской Н.В. и об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 18.05.2020; признании незаконными и подлежащими отмене постановления СПИ Муравкиной Евгении Сергеевны об отложении исполнительных действий от 15.05.2020, 17.06.2020; признании незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю. от 23.06.2020 по результатам рассмотрения жалоб; признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Никитина А.А. по передаче жалобы Управления в порядке подчиненности от 28.05.2020 в части неправомерного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 15.05.2020 для рассмотрения вышестоящему должностному лицу; обязании принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Муравкиной Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Медвежьегорскому району Никитину А.А. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Амбросовской Н.В. и об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 18.05.2020; признании незаконными и подлежащими отмене постановления СПИ Муравкиной Евгении Сергеевны об отложении исполнительных действий от 15.05.2020, 17.06.2020; признании незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю. от 23.06.2020 по результатам рассмотрения жалоб; признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Никитина А.А. по передаче жалобы Управления в порядке подчиненности от 28.05.2020 в части неправомерного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 15.05.2020 для рассмотрения вышестоящему должностному лицу; обязании принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда. В обоснование своих требований административный истец указал, что 11.10.2019 СПИ ОСП по Медвежьегорскому району возбуждено исполнительное производство. Срок исполнения решения суда в соответствии с исполнительным документом установлен до 31.12.2019. Решение в настоящее время не исполнено, что является нарушением прав административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Житков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – СПИ Муравкина Е.С., Лобанова О.Ю. в судебном заседании требования не признали, полагают, что все действия административных ответчиков законны и обоснованы.

Административные ответчики УФССП по Республике Карелия, старший судебный пристав ОСП по Медвежьегорскому району Никитин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Амбросовская Н.В. и Иванов С.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019 Медвежьегорским районным судом вынесено решение, согласно которому Амбросовская Н.В., являющаяся собственником земельного <адрес>, обязана устранить нарушения действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а также земельного законодательства, а именно в срок до 31.12.2019 произвести демонтаж всех объектов, возведенных на названном выше земельном участке: причала деревянного, дома двухэтажного из сруба на ленточном фундаменте, обладающего признаками объекта капитального строительства, беседки, хозяйственной постройки, туалета.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Муравкиной Е.С. в отношении Амбросовской Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 37343/19/10008-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2020 право собственности Амбросовской Н.В. на спорные объекты недвижимости прекращены 04.02.2020.

29.04.2020 СПИ Муравкина Е.С. получила информацию для сведения в рамках исполнительного производства № 37343/19/10008-ИП от взыскателя – Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, согласно указанной информации Амбросовская Н.В., не согласившись с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Управление Генеральной Прокураторы в СЗФО. Данную информацию взыскатель направил для принятия возможных мер в рамках принудительного исполнения решения суда.

28.04.2020 в адрес ОСП поступили заявления о вынесении постановлений об ограничении выезда Амбросовской Н.В. за пределы территории РФ и о наложении запрета на распоряжение имуществом должника.

18.05.2020 постановлениями в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, в связи с тем, что право собственности Амбросовской Н.В. на спорные объекты прекращено.

13.05.2020 СПИ Муравкиной Е.С. направлено требование в адрес должника о предоставлении сведений об исполнении решения суда. Также должник была обязана предоставить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, подлежащие демонтажу. Судебным приставом была истребована информация в Управлении Росреестра о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером № и постройки с кадастровыми номерами: №, №, а также договор, на основании которого право собственности перешло от Амбросовской Н.В. к иному лицу.

Как пояснили представители административного ответчика в судебном заседании, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, в пользу которого имущество было отчуждено.

В связи с необходимостью установлении собственника спорного имущества и решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, СПИ Муравкина Е.С. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 15.05.2020 по 29.05.2020 включительно.

10.06.2020 в адрес ОСП по Медвежьегорскому району поступил запрос Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о ходе исполнительного производства.

26.06.2020 ответ на запрос был составлен и направлен взыскателю.

Постановлением от 01.06.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 37343/19/10008-ИП были отложены на срок с 01.06.2020 по 16.06.2020 включительно, поскольку запрашиваемая информация о собственнике спорного имущества не была получена.

10.06.2020 был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Карелия.

Постановлением от 17.06.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 37343/19/10008-ИП были отложены на срок с 17.06.2020 по 01.07.2020 включительно, поскольку запрашиваемая информация о собственнике спорного имущества не была получена.

03.07.2020 СПИ Муравкиной Е.С. получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что Амбросовская Н.В. на основании договора дарения от 28.11.2019 безвозмездно подарила Иванову С.В. земельный участок и здания по адресу: <адрес>.

08.07.2020 СПИ Муравкиной Е.С. направлен запрос в МП ОМВД России по Медвежьегорскому району, УМВД России по Всеволожскому району ЛО о месте регистрации Иванова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день административным ответчиком вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу проживания Амбросовской Н.В. с целью отобрания объяснений, истребования копии договора дарения от 28.11.2019.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем произведены своевременные и полные действия, направленные на исполнение судебного акта.

В заявленных исковых требования административный истец просит признать незаконными и отменить постановления СПИ Муравкиной Е.С. об отложении исполнительных действий от 15.05.2020, 17.06.2020.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Более того, административный истец в поданной жалобе не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемые постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий на определенное время, в то время как периоды отложения исполнительных действий уже истекли.

Исполнительный документ в отношении Амбросовской Н.В. содержит требования демонтировать объекты, возведенные на земельном участке, указания на снос указанных объектов в решении суда не имеется, в связи с чем положения Письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «О методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» применению не подлежат.

Неисполнение требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку должник самостоятельно должен демонтировать постройки, поименованные в решении суда.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что СПИ Муравкиной Е.С. было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Амбросовской Н.В. и об ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку на момент обращения с указанными ходатайствами, судебному приставу-исполнителю уже было известно, что спорное имущество, подлежащее демонтажу на <адрес>, выбыло из обладания должника Амбросовской Н.В., в связи с чем СПИ Муравкиной Е.С. приняты все необходимые меры для установлении собственника имущества и его месте нахождении для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

28.05.2020 Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия направлены жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о применении ограничительных мер в отношении должника по исполнительному производству № 37343/19/10008-ИП от 11.10.2019 и на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству № 1770/11-14/УОКН-и и № 1769/11-14/УОКН-и.

В соответствии с постановлениями от 23.06.2020 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю. постановления СПИ Муравкиной Е.С. от 18.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признаны правомерными (л.д. 36-39).

Жалоба на процессуальные действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя подается в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороной исполнительного производства старшему судебному приставу.

Согласно ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При несогласии с решением старшего судебного пристава, принятым по жалобе, поступившей в порядке подчиненности, жалоба на указанное решение подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

Оценивая оспариваемые постановления, суд приходит к выводу, что они вынесены уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вопреки мнению административного истца, его права и свободы оспариваемым постановлением не нарушены.

Довод Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о том, что обжалуемые постановления приняты заместителем старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю. с превышением полномочий, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Указанные меры заключаются в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, в том числе и в возложении на своих заместителей обязанностей по исполнение отдельных поручений.

Как следует из п.п. 4.1.13, 4.2.23 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Лобанова О.Ю. обязана рассматривать в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций, рассматривать обращения граждан и организаций, заявления сторон исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки их обжалования.

Таким образом, действуя по поручению старшего судебного пристава и во исполнения должностной инструкции заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району правомерно рассмотрела жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

Кроме того, основания для передачи жалобы на рассмотрение главному судебному приставу субъекта, а именно подача жалобы на постановление, утвержденное старшим судебным приставом подразделения, предусмотренные ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствовали, так как обжалуемые постановления СПИ Муравкиной Е.С. старшим судебным приставом ОСП по Медвежьегорскому району не утверждались.

В этой связи, требования о признании бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Никитина А.А. по передаче жалобы Управления в порядке подчиненности от 28.05.2020 в части неправомерного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 15.05.2020 для рассмотрения вышестоящему должностному лицу не подлежат удовлетворению.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом не представлено, судом не добыто и материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Муравкина Е.С. неправомерно бездействовала или ее действия не соответствовали нормативным правовым актам, в связи с чем, суд считает административные исковые требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к административным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, административным истцом не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Муравкиной Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Медвежьегорскому району Никитину А.А. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Амбросовской Н.В. и об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 18.05.2020; признании незаконными и подлежащими отмене постановления СПИ Муравкиной Евгении Сергеевны об отложении исполнительных действий от 15.05.2020, 17.06.2020; признании незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю. от 23.06.2020 по результатам рассмотрения жалоб; признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Никитина А.А. по передаче жалобы Управления в порядке подчиненности от 28.05.2020 в части неправомерного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 15.05.2020 для рассмотрения вышестоящему должностному лицу; обязании принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.

Судья -                                                             Е.В. Рыжкова