Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5051/2013 ~ М-4856/2013 от 11.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО7 был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти было открыто наследственное дело, наследниками ФИО7, принявшими наследство являются ответчики, которые в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ солидарно отвечают перед банком по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о выплате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Ежемесячные платежи в погашение кредита, после смерти наследодателя- заемщика, наследниками не вносятся.

    На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной полшины в сумме 8 227,51 рубля.

    Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по существу против удовлетворения иска не возражал, просил разделить долг между наследниками и взыскать с каждого наследника часть долга пропорционально, причитающейся ему доле в наследстве.

    Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и расторжения договора не возражала, пояснив при этом, что у ответчика на данный момент отсутствуют необходимые денежные средства для погашения долга.

    Также представители ответчиков пояснили, что полагают необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитов и неустойки, начисленных после смерти заемщика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Судом установлено, что между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО7 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, что подтверждается копией данного договора (л.д. 5-8). Погашение задолженности по кредиту, согласно условий договора, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

    Факт передачи денег заемщику в размере, указанном в кредитном договоре, подтверждается банковским ордером (л.д. 26).

    Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти было открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7 являются: его мать ФИО2 и его дочь ФИО10, доли наследников в наследственном имуществе являются равными. В состав наследственного имущества входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>31, денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО Сбербанк России на общую сумму 4627,29 рубля, пистолеты самообороны «Стражник» и «ШАРК» стоимостью соответственно 3 850 рублей и 8731 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса.

Ответчики не оспаривали, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Судом установлено, что до смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом. После смерти заемщика наследником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 32 713 рублей в погашение задолженности, образовавшейся на момент оплаты. С апреля 2013 года платежи по кредитному договору не производились, в том числе и по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени данные требования исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчики размер задолженности не оспаривали, и не возражали против взыскания суммы основного долга по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая данные разъяснения, суд полагает необходимым исключить из размера задолженности неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, начислявшуюся в период с момента смерти заемщика- наследодателя до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Общий размер задолженности, определенный истцом и не оспаривавшийся ответчиками составляет 502 751,4 рубля, из которых: 440 432,76 рубля- задолженность по основному долгу, 44 384,52 рубля- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 17 934,12 рубля- неустойка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 9-11, 12-15).

Из расчета задолженности видно, что в период по истечении срока, установленного для принятия наследства, была начислена неустойка в размере 3 274, 24 рубля. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков наравне с основным долгом и процентами за пользование кредитом, а оставшаяся сумма неустойки взысканию не подлежит. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 488 091,52 рубля, из которых 440 432,76 рубля- задолженность по основному долгу, 44 384,52 рубля- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 274,24 рубля- неустойка. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 1175 ГК РФ, иной порядок взыскания законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 227,51 рубля, что подтверждается соответствующими платежным поручением (л.д. 25). С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 8080, 92 рубля, при этом данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, поскольку солидарная ответственность по оплате государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ОАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № NJD-KD-SP-1001-25472 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 091 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девяносто один рубль) 52 копейки.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» 4040 (четыре тысячи сорок) рублей 46 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» 4040 (четыре тысячи сорок) рублей 46 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

    Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО7 расторгнуть.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: