Решение по делу № 33-21086/2015 от 24.08.2015

Судья Новикова А.А. Дело № 33-21086/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Соломенцевых А.В. и М.И. и ответчика – ООО «Диском-П» в лице его представителя на решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Соломенцева Анатолия Васильевича и Соломенцевой Марины Ивановны к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Соломенцевых А.В. и М.И., их представителя по устным заявлениям, занесённым в протокол судебного заседания, - Соломенцевой Е.А. и представителя ООО «Диском-П» по доверенности – Тимохина О.В.,

установила:

истцы Соломенцев А.В. и Соломенцева М.И. обратились в суд с иском к ответчику – ООО «Диском-П» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период 448 дней в размере 981 165 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, а также обязании выплачивать неустойку в размере 2 190 рублей за каждый день просрочки с 25.04.2015 г. до момента подписания акта приема- передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 23.04.2011 г. между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве № П/191-2к. Согласно п. 4.4 договора ответчик обязан передать истцам квартиру в состоянии, предусмотренном приложением №1 к договору, по передаточному акту не позднее 31.01.2014г. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 982 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объёме. По состоянию на день подачи искового заявления ответчик не передал истцам квартиру, то есть обязательство не выполнил. По состоянию на 24.04.2015г. ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 981 165 рублей за период просрочки 448 дней, исходя цены договора 3 982 000 рублей. 07.04.2015г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение обязательств, ответ не получен.

Истцы Соломенцев А.В. и Соломенцева М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Диском-П» - Тимохин О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании к исковым требованиям просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснил, что просрочка передачи квартиры истцам допущена в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2015 года исковые требования Соломенцева А.В. и Соломенцевой М.И. удовлетворены частично: с ООО «Диском-П» в пользу Соломенцева А.В. и Соломенцевой М.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего взыскано 82 500 рублей; также с ООО «Диском-П» в пользу Соломенцева А.В. и Соломенцевой М.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 190 рублей за каждый день просрочки с 25.04.2015г. до момента подписания акта приема-передачи квартиры. Также с ООО «Диском-П» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4 (чч. 1, 9), 6 (ч. 1), 10, 12, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал на то, что 23 апреля 2011 года между Соломенцевым А.В., Соломенцевой М.И. (участники долевого строительства) и ООО «Диском-П» (застройщик) заключён договор долевого участия в строительстве № П/191-2к, по условиям которого инвестор-застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств.

Согласно п. 1.6 указанного договора, объект долевого строительства - квартира, состоящая из двух комнат, расположенная в многоквартирном доме в 5 секции (подъезд 5) на 7 (седьмом) этаже со строительным номером 191.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2013г. (не позднее 30.09.2013г.).

Инвестор-застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, в состоянии, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору, по передаточному акту не позднее 31.01.2014г. (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.3 договора общий размер взноса участников долевого строительства составляет 3 982 000 рублей, который будет увеличен (уменьшен) в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров ГУП МО «МОБТИ».

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами.

07.04.2015г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение обязательств.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию администрации г. Подольска от 30 декабря 2014 года жилой дом №3 по ул. Парковой г. Подольска Московской области введён в эксплуатацию, однако квартира истцам до момента вынесения решения передана не была, просрочка составила 448 дней.

Судом на основании ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» был проверен расчёт суммы причитающихся истцам выплат за просрочку исполнения обязательств, что составило 981165 руб.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что ответчиком были приведены убедительные доводы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена ответчиком по независящим от него причинам, в связи с чем, суд счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «Диском-П» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «Диском-П» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а именно – 27 500 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено требование истцов об обязании выплачивать в пользу Соломенцева А.В. и Соломенцевой М.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 190 рублей за каждый день просрочки с 25.04.2015г. до момента подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку до настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Соломенцев А.В. и Соломенцева М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

С решением суда также не согласился ответчик – ООО «Диском-П», представителем которого была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 190 рублей за каждый день просрочки с 25.04.2015г. до момента подписания акта приема-передачи квартиры, указывая на то, что решение суда в указанной части является неисполнимым и создаёт неблагоприятный прецедент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Соломенцев А.В., Соломенцева М.И. и их представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика – ООО «Диском-П», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истцов, что составило 27 500 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника штрафной санкции (в нашем случае – неустойки) должны содержаться сведения о дате, начиная с которой производится начисление неустойки; указание на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой за период просрочки с 24.04.2015 г. по день подписания акта приёма-передачи квартиры, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соломенцевых А.В. и М.И. и ООО «Диском-П» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: