Решение по делу № 2-391/2020 ~ М-440/2020 от 16.10.2020

Дело №2-391/2020

УИД59RS0022-01-2020-001445-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лузина Н.Ю,(Лузина Н.Ю, Лузина Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Лузина Н.Ю,(Лузина Н.Ю, Лузина Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору №187862314МК/2010-023 от 20.04.2010 года, образовавшуюся за период с 20.04.2010г. по 26.09.2014г. в размере 95843,84 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 50 000,00 рублей; процентов в размере 45843,84 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3075,32 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Лузиной Н.Ю. был заключен кредитный договор № 187862314МК/2010-023, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000,00 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 95843,84 рубля в период с 20.04.2010 года по 26.09.2014 года. 26.09.2014 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Югория» (далее - Истец) на основании договора уступки прав требования №74.1/16/14.974. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в последствии судебный приказ был отменен мировым судьей.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Лузина (Нафикова) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым иск не признала, и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.04.2010 года между Ответчиком и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № 187862314МК/2010-023, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000,00 рублей сроком на 36 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 29,00% годовых, полная стоимость кредита 50,54% годовых в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, включающих в сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга (л.д.19).

Однако ежемесячные платежи предусмотренные графиком платежей Ответчик не выплачивала, что следует из расчета задолженности (л.д.13), за Ответчиком на указанную дату числится задолженность в размере 95843,84 рубля, включая 50 000 рублей - задолженность по основному долгу, 45843,84 рубля - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере3075,32 рубля.

26.09.2014 года, право требования указанного размера долга Ответчика, Банк по договору уступки прав требования № 74.1/16/14.974 от 26.10.2014 года передал Истцу (л.д.21-22,23-25).

Доказательств, подтверждающих уплату Ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление Ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок действия спорного кредитного договора истекал 20.04.2013 года, к окончанию которого Ответчик не произвел по нему полный расчет, то течение срока исковой давности по последнему платежу по кредиту началось 21.04.2013 года и истекало 21.04.2016 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов приказного производства №2-3996/2019 судебного участка №1 Кизеловского судебного района по заявлению Истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 25.11.2019 года(штамп на конверте), и 17.12.2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с Ответчика спорный размер задолженности в пользу Истца. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 24.07.2020 года по заявлению Ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 17.12.2019 года был отменен.

Таким образом, Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 12.10.2020 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 20.04.2016 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

В связи с изложенным в иске ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лузина Н.Ю,(Лузина Н.Ю,) Лузина Н.Ю, следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Югорское коллекторское агентство» к Лузина Н.Ю,(Лузина Н.Ю.) Лузина Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору №187862314МК/2010-023 от 20.04.2010 года в размере 95843,84 рубля, которая состоит из суммы основного долга в размере 50 000,00 рублей, процентов в размере 45843,84 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3075,32 рубля - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева