Приговор по делу № 1-646/2015 от 27.05.2015

Уголовное дело № 1-646/2015 (718656)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 25 ноября 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.

потерпевшей - ФИО1,

подсудимых - Шарова О.Н., Шейермана С.А.

защитников-адвокатов – Филимонова Д.Е., Лысенко П.Н., Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шейермана С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.4ст.162УК РФ,

Шарова О.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.4ст.162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шейерман С.А. и Шаров О.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Преступление Шейерман С.А. и Шаров О.Н. совершили в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Шаров О.Н. и Шейерман С.А. вступили между собой в преступный сговор совершить с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбой в отношении ФИО1, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 48 минут Шейерман С.А. и Шаров О.Н. приискав неустановленный в судебном заседании твердый предмет удлиненной формы, схожий по своим признакам с железной трубой, палкой, действуя с умыслом на разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, находясь на участке местности между торговыми павильонами «<адрес> расположенных по адресу: <адрес> стали ожидать ФИО1 для нападения на нее, в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Когда ФИО1 вышла на улицу и оказалась на участке местности между торговыми павильонами «<адрес>), расположенных по адресу: <адрес> Шаров О.Н. и Шейерман С.А. действуя совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договорённости, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подбежали к ФИО1, после чего Шейерман С.А., используя принесенный с собой твердый предмет удлиненной формы в качестве оружия, схожий по своим признакам с железной трубой, палкой, для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, нанес указанным предметом удар по голове ФИО1, после чего Шаров О.Н. руками, стал вырывать сумку из рук ФИО1 Продолжая свои действия Шейерман С.А. нанес предметом, используемым в качестве оружия еще четыре удара по голове и удар по руке ФИО1, которой она пыталась закрыть голову от ударов, а Шаров О.Н. продолжил вырывать сумку из руки. От примененного насилия ФИО1 испытала физическую боль и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала оказывать сопротивление, ослабила руку, на которой висела сумка. В тот момент, когда ФИО1 перестала оказывать сопротивление, Шаров О.Н. выхватил из ее руки женскую сумку, стоимостью 20 000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 380 000 рублей; очки, стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Nokia», стоимостью 3000 рублей; а также ювелирные украшения:

-серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл золото с драгоценными камнями - бриллиантами в количестве 7 камней в каждой серьге, стоимостью 12 000 рублей;

-серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл – золото, с четырьмя лепестками, каждый из которых отделан тремя драгоценными камнями - бриллиантами, стоимостью 65 000 рублей;

-серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, в виде цветка на ножке, в центре которого каст с восьмью мелкими и одним крупным драгоценным камнем - бриллиантом, ножка отделана 22 драгоценными камнями - бриллиантами, стоимостью 20 000 рублей;

-серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл – золото, с дорожкой из пяти драгоценных камней - бриллиантов, стоимостью 69 000 рублей;

-серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, основание которых отделано пятью мелкими и одним крупным драгоценными камнями - бриллиантами, стоимостью 48 000 рублей;

-серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, основание которых отделано пятью мелкими и одним крупным драгоценными камнями-бриллиантами, стоимостью 38 000 рублей;

-серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, полукруглой формы длиной 1,5 см., с драгоценным камнем сапфир темно- синего цвета, стоимостью 35 000 рублей;

-серьги - гвоздики, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, с драгоценным камнем - бриллиантом, стоимостью 159 000 рублей;

-браслет, изготовленный из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, стоимостью 20 000 рублей;

-серьги изготовленный из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, с драгоценным камнем - бриллиантом, стоимостью 7 000 рублей;

-серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл – золото, в форме ромба, с драгоценным камнем - бриллиантом, стоимостью 48 000 рублей;

-золотое кольцо, изготовленное из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, с драгоценными камнями - бриллиантами, стоимостью 22 000 рублей;

-золотое кольцо, изготовленное из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, с тремя драгоценными камнями - бриллиантами по центру в пластине, стоимостью 22 000 рублей;

-подвеска, изготовленная из сплава, содержащего драгоценный металл - золото круглой формы, с драгоценным камнем - бриллиантом, стоимостью 5 000 рублей;

-подвеска – кулон, изготовленная из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, ромбовидной формы, стоимостью 1 500 рублей;

-подвеска - кулон изготовленная из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, с прозрачным полудрагоценным камнем, стоимостью 1 000 рублей;

-подвеска - кулон изготовленная из сплава, содержащего драгоценный металл – золото, круглой формы, стоимостью 1 800 рублей;

-подвеска - кулон изготовленная из сплава, содержащего драгоценный металл – золото, в форме сердца, стоимостью 1 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Шейерман С. А. и Шаров О.Н. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 983 800 рублей, который является крупным размером.

А также своими совместными и согласованными действиями Шаров О.Н. и Шейерман С.А. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, раны в области ногтевой фаланги, диагностированной как «рвано-ушибленная» и зажившая впоследствии рубцом, причинившие в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, т.к. вызвало временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), ссадины в лобной области справа, которая не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шейерман С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая участие Шарова О.Н. в нападении на ФИО1 и размер причинённого вреда суду пояснил, что до произошедшего работал у ФИО1 в одном из павильонов, в котором осуществлялась продажа мяса. Осенью 2014 г. он продал ФИО1 за 130 000 рублей тушу, однако ФИО1 с ним не расплатилась. В декабре 2014 г. ему понадобились денежных средствах, так как он хотел переехать со своей сожительницей в другой город. В это время он познакомился с Шаровым О.Н., который попросил занять ему денежные средства. У него в распоряжении имелись денежные средства в размере 150 000 рублей, однако он отказал Шарову О.Н. Через некоторое время он сам позвонил Шарову О.Н. и пообещал дать ему в долг денежные средства, если Шаров О.Н. повозит его на автомобиле по <адрес>. При этом сообщил Шарову О.Н. о том, что в <адрес> женщина должна ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату - ФИО22, переночевал у него и забрал свои денежные средства около 150 000 рублей, которые он ранее оставил у него в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров О.Н. привез его к торговому павильону, где работала ФИО1, встретился с ней и напомнил про неоплаченный долг, однако ФИО1 отказавшись выполнить обязательства, прогнала его. На следующий день он вновь решил поговорить с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. около 17:40 час. он вместе с Шаровым О.Н., вновь приехали на базу <данные изъяты>». Шаров О.Н. ушел по своим делам, а он направился к торговому павильону, расположенному по <адрес>. Подойдя к павильону, в котором находилась ФИО7, он стал ее ждать на улице для того, чтобы поговорить. Через некоторое время к нему подошел Шаров О.Н., и в этот же время из павильона вышла ФИО1 Он ничего не говоря Шарову О.Н. подошел к ФИО1 и вновь потребовал вернуть ему денежные средства. В это время он и ФИО1 находились на участке местности, расположенном между торговым павильоном «Тепло» и кафе «Жарки». ФИО1 вновь отказалась заплатить ему. Он разозлился на ФИО1, схватил сумку, которую ФИО1 держала в руке, и в этот же мгновение на прилавке увидел резиновый шланг. Он взял в руку шланг, нанес шлангом по руке ФИО1 несколько ударов, после чего вырвал у нее из рук сумку. По голове ФИО53 он удары не наносил. Шаров О.Н. в это время находился на расстоянии 4-5 м. от них, участие в нападении не принимал, о его намерениях осведомлен не был. После чего с Шаровым О.Н. они скрылись с места преступления и на машине последнего поехали в <адрес>. В сумке у ФИО1 он обнаружил 300 000 рублей, которые он и Шаров О.Н. поочередно пересчитали. Кроме того, в сумке находились личные вещи ФИО1, очки и сотовый телефон. Он дал Шарову О.Н. 100 000 рублей в долг. Себе оставил около 200 000 рублей.

Приехав в <адрес> он забрал одежду и обувь, в которой находился Шаров О.Н. на месте преступления, и вместе со своей одеждой сжег в печи дома расположенного по адресу: <адрес> Когда он стал осматривать сумку, то внутри обнаружил золотые украшения, которые оставил себе. Шаров О.Н. о том, что он обнаружил украшения, не знал. В последующем часть похищенных денег в размере 20 000 рублей он потратил на приобретение автомобиля, около 15 000 рублей оставил на питание. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он за 165 000 рублей, часть из которых он забрал у ФИО22 купил автомобиль «Тойота Чайзер».

В судебном заседании подсудимый Шаров О.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая свое участие в разбойном нападении и не отрицая факта нахождения на месте преступления, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в селе Таштып познакомился с Шейерманом С.А., у которого попросил в долг денежные средства. Шейерман С.А. сообщил, что денег у него нет, однако пообещал занять ему денежные средства после того, как женщина, как в последующем было установлено ФИО1, вернет ему долг.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шейерманом С.А. в <адрес> и по просьбе Шейермана С.А. приехали на базу «<данные изъяты>», где Шейерман С.А. стал ждать ФИО1, для того чтобы с ней поговорить. Когда ФИО1 вышла из торгового павильона, Шейерман С.А. замешкался и не успел с ней поговорить. Тогда по просьбе Шейермана С.А. они поехали следом за машиной, в которую села ФИО1 Однако в этот день Шейерман С.А. не сумел поговорить с ФИО56, поэтому они договорились встретиться на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь привез Шейермана С.А. к торговой базе «<данные изъяты>». Около 17:30 час. Шейерман вышел из машины и пошел в сторону торговых павильонов для того чтобы встретиться с ФИО1 Он вместе с Шейерманом С.А. не пошел, так ему нужно было приобрести запчасти для своего автомобиля. Передвигаясь по территорию торговой базы, он увидел Шейермана С.А., который стоял у одного из торговых павильонов. Указанное место плохо освещалось, было темно, посторонних лиц не было. Когда из павильона вышла ФИО1, то Шейерман С.А. быстрым шагом подбежал к ней и нанес удлиненным предметом несколько ударов по голове ФИО1, второй рукой Шейерман С.А. стал пытаться вырвать из рук у ФИО1 сумку. Так как ФИО1 сопротивлялась, Шейерман С.А. нанес еще несколько ударов удлиненным предметом по голове. В это время из торгового павильона выбежал ФИО8 и закричал. Шейерман С.А. вырвал у ФИО1 сумку, после чего они вместе с Шейерманом С.А. убежали с места преступления и на машине поехали в <адрес>. В машине Шейерман С.А. передал ему около 100 000 рублей, которые он намеревался ему вернуть через некоторое время. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на отдых на базе <данные изъяты>».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Шейермана С.А. и Шарова О.Н. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями Шейермана С.А. и Шарова О.Н. данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

К таким доказательствам суд в первую очередь относит показания потерпевшей ФИО1 опознавшей в Шейермане С.А. лицо, которое наносило ей удары, а в Шарове О.Н. лицо, которые вырвало у нее из рук сумку.

Из показаний ФИО1 следует, что нападение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 17:30 час., на участке местности расположенном по адресу: <адрес>., между торговыми павильонами и кафе «<данные изъяты>», неподалеку от торгового павильона №, в котором она торгует мясом. В этот вечер она забрала из кассы торговых павильонов № и № вырученные от продажи мяса денежные средства в сумме более 300 000 рублей и положила их в сумочку. Точную сумму денежных средств она не знает, так как не пересчитывала деньги, однако ее знание о суме выручки строится на длительном опыте работы в сфере торговли и осведомлённости о количестве проданного мяса. Денежные средства она положила в сумку, которую приобретала за 26 000 рублей, с учётом износа на момент хищения оценивает в 20 000 руб. В сумке также находились 80 000 рублей, очки для зрения которые она приобретала за 7 000 рублей, которые с учетом износа на момент хищения оценивает в 5000 руб., сотовый телефон НОКИА, который она приобретала за 10 000 руб., и которые на момент хищения она оценивает в 3 000 рублей, серьги которые она приобретала за 22 384 рубля, которые на момент хищения оценивает в 12 000 рублей, серьги которые она приобретала за 82 324 руб., которые она оценивает в 65 000 руб., серьги которые она приобретала за 54503 рублей, которые оценивает в 20 000 рублей, серьги которые она приобретала за 92 003 рубля, которые она оценивает в 69 000 руб., серьги которые она приобретала за 74 000 рублей, которые она оценивает в 48 000 рублей, серьги которые она приобретала за 70 897 рублей, которые она оценивает в 38 000 рублей, серьги которые она приобретала за 55 000 рублей, которые она оценивает в 35 000 руб., серьги которые она приобретала за 269 280 рублей, которые она оценивает в 159 000 руб., золотой браслет, который она приобретала за 25 000 рублей, который она оценивает в 20 000 рублей, серьги которые она приобретала за 10000 рублей, которые она оценивает в 7 000 руб., серьги которые она приобретала за 59 000 рублей, которые она оценивает в 48 000 руб., золотое кольцо, которое она приобретала за 35 000 руб., оценивает в 22 000 руб., золотое кольцо, которое она приобретала за 35 000 руб., оценивает в 22 000 руб., золотая подвеска, которую она приобретала за 7 000 руб., оценивает в 5000 руб., золотая подвеска, которую она приобретала за 2 400, оценивает в 1500 руб., золотая подвеска, которую она приобретала за 2000 руб. оценивает в 1000 руб., золотая подвеска, которую она приобретала за 2 600 руб., оценивает в 1800 руб., золотая подвеска, которую она приобретала за 2000 руб., оценивает в 1500 руб.

Выйдя из павильона, она пошла к машине такси. В это время на улице было темно и безлюдно, участок местности, где произошло нападение, не освещался.

В это время, за спиной она услышала шум быстро приближающихся шагов и, не успев обернуться, почувствовала сильный удар, который ей был нанесен твёрдым предметом в область головы. В результате указанного удара у нее образовалась гематома. После чего она обернулась и увидела ранее знакомого ей Шейермана С.А., который удерживая в руке предмет похожий на палку или трубу, продолжил наносить удары указанным предметом по голове. От ударов она стала закрываться рукой. В результате один удар указанным предметом Шейерман С.А. нанес ей по пальцу правой руки. В это время второй нападавший - Шаров О.Н., действуя одновременно и согласованно с Шейерманом С.А., вырывал у нее из рук сумку. Так как она оказала сопротивление, то Шарову О.Н не удалось с первого раза вырвать у нее из рук сумку. Только в результате совместных действий Шейермана С.А., который продолжал наносить ей удары твердым предметом по голове и действий Шарова О.Н., который, в это время вырывал у нее из рук сумку, нападавшим удалось совершить хищение. После того как Шаров О.Н. вырвал сумку, они вместе с Шейерманом С.А. скрылись с места преступления. Однако обстоятельства совершения преступления видел также ФИО8, который выбежал из торгового павильона, и попытался догнать нападавших. Всего ей было нанесено около 5 ударов указанным предметом по голове. Она сразу опознала Шейермана С.А. по внешним отличительным признакам, так как ранее он у нее работал в торговом павильоне, однако сотрудникам полиции не смогла сообщить его анкетные данные, из-за причиненных телесных повреждений и состояния стресса. Шарова О.Н. она также опознает как лицо, которое вырвало у нее из рук сумку.

Позднее при производстве предварительного следствия по просьбе следователя она получила в ювелирном магазине, в котором приобретались ювелирные украшения, товарные накладные, подтверждающие ее показания в части размере вреда причинённого преступлением.

Следователем ей были возвращены похищенные у нее ювелирные изделия: серьги оценённые ею на момент хищения в 12 000 руб., серьги, оценённые ею на момент хищения в 65000 руб. серьги, оценённые ею на момент хищения в 20 000 руб., серьги, оценённые ею на момент хищения в 69 000 руб., серьги, оценённые ею на момент хищения в 48 000 руб., серьги, оценённые ею на момент хищения в 38000 руб., браслет, оценённый ею на момент хищения в 20000 руб., подвеска-кулон ромбовидной формы, оценённая ею на момент хищения в 1500 руб., подвеска круглой формы, оценённая ею на момент хищения в 5000 руб., подвеска-кулон с прозрачным полудрагоценным камнем, оценённая ею на момент хищения в 1000 руб. В связи с чем, просит взыскать с Шарова О.Н. и Шейермана С.А. 680 027 руб. в качестве компенсации не возмещенного ущерба.

Свидетель ФИО8, подтверждая показания потерпевшей, изобличил Шарова О.Н. и Шейермана С.А. в совершении инкриминируемого им деяния и опроверг выдвинутую версию о непричастности Шарова О.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он работает в торговом павильоне №, расположенном на Базе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанном павильоне осуществляется продажа мяса. В 2014 г. в указанном павильоне, работал Шейерман С.А., который через некоторое время уволился. После этого Шейерман еще несколько раз заходил в павильон пообщаться, но никаких претензий, в том числе о задолженности перед ним не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 17:40 час. ФИО1 забрала из павильона выручку и вышла на улицу, чтобы уехать домой. Точную сумму, которую ФИО39 забрала из кассы павильона он не видел, однако с учетом количества проданного мяса полагает, что денег было не менее 150 тыс. рублей.

Сразу же после того как ФИО1 вышла из павильона он услышал ее крик. Когда он выбежал из павильона на улицу, то увидел, что парень высокого роста, худощавого телосложения, нанес ФИО1 удлиненным предметом два удара. Он закричал и увидел, что нападающих было двое. После чего нападающие стали убегать, а он стал их преследовать. Второй нападающий был также худощавого телосложения, но ростом ниже парня, который наносил удары ФИО36. Он преследовал нападавших до тех пор, пока они не скрылись из виду. Затем он вернулся на место происшествия и увидел, что у ФИО36 были телесные повреждения на голове и руке. При этом из раны на голове текла кровь. ФИО40 плохо себя чувствовала, находилась в шоке. Отвечая на вопросы ФИО1 пояснила, что один из нападавших наносил ей удары, а второй вырвал сумку, в которой находилось около 400 000 рублей.

Из показаний ФИО9 данных им при производстве предварительного следствия следует, что в тот момент, когда первый нападавший бил ФИО1 по голове, второй нападавший, который был ниже ростом, выхватил из рук ФИО1 сумку (т. № л.д. 126-127). Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Показания Шейермана С.А. данные в судебном заседании о непричастности Шарова О.Н. к нападению и об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления опровергаются протоколом явки с повинной (т.2 л.д. 109) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Шейерман С.А. обратился к оперуполномоченному МО № УУР МВД по РХ ФИО10 и сообщил о том, что в конце декабря 2014 г. он совместно с Шаровым О.Н. в <адрес>, на территории базы «<данные изъяты>» несколько раз ударили палкой женщину и забрали у нее сумку, в которой находились 300 000 рублей, золотые изделия, сотовый телефон и документы. Денежные средства с О. они поделили поровну по 150 000 рублей, документы и телефон выбросили, золотые украшения он оставил себе. На похищенные денежные средства он купил автомобиль «Toyota Chaser».

О состоявшемся предварительном сговоре на совершение разбоя, свидетельствуют кроме того, показания Шейермана С.А. данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что до нападения на ФИО1 он рассказал Шарову О.Н. о том, что ФИО1 каждый вечер забирает выручку из торговых павильонов, которую переносит в своей сумке. После чего Шаров О.Н. предложил ему проследить за ФИО1 и похитить у нее сумку с денежными средствами, на что он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения сумки они совместно с Шаровым О.Н. стали следить за ФИО1, однако потеряли ее из виду. После чего Шаров О.Н. предложил ему похитить сумку у ФИО1 на территории базы, где ФИО1 работает. Они договорились совершить нападение на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. они с Шаровым О.Н. встретились и поехали на базу, где работала ФИО1 и стали ждать когда она выйдет на улицу. Через некоторое время Шаров О.Н. перегнал машину на пустырь, неподалеку от базы. Затем Шаров О.Н. достал из багажника своей машины металлическую трубу, которую взял с собой. Между собой они договорились, что если пойдет что-то не так, то он должен будет оказать Шарову О.Н. помощь в хищении сумки, а также он должен был помочь убежать Шарову О.Н. После чего, они вместе проследовали к торговому павильону, в котором работала ФИО1 и стали ее ждать. Когда потерпевшая вышла на улицу, то Шаров О.Н. подбежал к ФИО1 и сзади нанес удар по голове железной трубой. ФИО1 закричала и упала на колено. Затем Шаров О.Н. попытался вырвать из рук ФИО54 сумку, но последняя оказала сопротивление. Тогда Шаров О.Н. нанес еще несколько ударов, после чего вырвал сумку из рук ФИО1 Он в нападении участие не принимал, находился в стороне от ФИО1 и Шарова О.Н.

Покинули место нападения на машине Шарова О.Н., на которой поехали в <адрес>. В сумке они обнаружили 300 000 рублей, которые поделили поровну. После чего на похищенные денежные средства он купил автомобиль (т.2 л.д. 117-121, 133-135).

Показания, данные в качестве подозреваемого, Шейерман С.А. в присутствии защитника подтвердил в ходе производства проверки показаний на месте. Шейерман С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 час. до 17:48 час. он совместно с Шаровым О.Н. на <адрес> совершили нападение на ФИО1, у которой похитили ее имущество. При этом, Шейерман С.А. указал на участок местности расположенный между торговыми павильонами по <адрес> и пояснил, что на указанном участке Шаров О.Н. нанес ФИО1 палкой, похожей на резиновую, несколько ударов по голове и выхватил сумку. После чего они вернулись к машине, которая находилась у <адрес>, на которой поехали в <адрес>. У развилки с указателем населенных пунктов «Сапогово», «Сахарный» на остановке «Сапогово» он по указанию Шарова О.Н. выбросил сотовый телефон ФИО1 и резиновую палку. На 142 км. трассы Абакан-Ак-Довурак на стоянке они с Шаровым О.Н. осмотрели содержимое сумки, поделили денежные средства. Шаров О.Н. предложил сжечь обувь и одежду. В доме, расположенном в <адрес>2 он сжег сумку и паспорт ФИО1, а также одежду и обувь в которой они с Шаровым О.Н. находились в момент преступления. В этом же доме он обнаружил в сумке ювелирные изделия и золота, которое было у него изъято в ходе задержания (т.2 л.д. 155-161).

Фототаблица к протоколу, дает наглядное представление о месте преступления, а также о месте сокрытия орудия, следов преступления и похищенного имущества (т. 2 л.д. 162-165).

В ходе очной ставки с Шаровым О.Н., подсудимый Шейерман С.А. подтвердил, что заранее договорился с Шаровым О.Н. похитить сумку у ФИО1, так как они предполагали, что в сумке у потерпевшей могут находиться денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ перед нападением он видел, что Шаров О.Н. достал из машины металлическую трубу, и пояснил, что она ему нужна. После чего он и Шаров О.Н. договорились о том, что Шаров О.Н. вырвет из рук у ФИО1 сумку, а он «подстрахует» Шарова О.Н. и поможет Шарову О.Н. убежать с места преступления. В похищенной сумке находились 300 000 рублей, которые они разделили поровну (т. № л.д. 122-127).

Подтверждением показаний потерпевшей ФИО1 о том, что именно Шейерман С.А. наносил удары твердым предметом по голове являются сведения отраженные в протоколе явки с повинной (т.2 л.д. 180), а также показания данные Шаровым О.Н. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что приехав к торговой базе «<данные изъяты>» Шейерман попросил передать ему биту для устрашения ФИО1 Он передал Шейерману С.А. железную трубу, которая имелась у него в багажнике, после чего вместе с ним пошли к торговому павильону и стали ждать ФИО1 Когда ФИО1 вышла из торгового павильона Шейерман С.А. подбежал к ней и трубой нанес по голове множественные удары. Затем Шейерман выхватил сумку, и они убежали. В машине они поочередно пересчитали денежные средства, которые обнаружили в сумке у ФИО55 (т. № л.д.193-198).

Указанные показания Шаров О.Н. подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с Шейерманом С.А., дополнив свои показания о том, что до нападения на ФИО1 он перегнал свой автомобиль в другое место, так как Шейерман С.А. опасался, что в ходе беседы с ФИО1 может возникнуть конфликт и им, таким образом, будет удобнее покидать место. При этом, когда ФИО1 вышла на улицу, Шейерман С.А. крикнул, что это именно та женщина и, подбежав, нанес ФИО1 не менее двух ударов трубой по голове, после чего вырвал у нее из рук сумку. Затем он подбежал к ФИО1 и Шейерману С.А., чтобы посмотреть что происходит (т. № л.д. 122-127).

Кроме того, объективность сведений сообщенных потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО9 подтверждаются показаниями ряда других свидетелей, которые видели потерпевшую и место преступления непосредственно после совершенного нападения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. видел ФИО1 после совершенного на нее нападения у торгового павильона на <адрес>. ФИО1 чувствовала себя плохо, не стояла на ногах, речь была непонятна и не связанная, на голове, была видна кровь, одна из рук повреждена. Со слов другого очевидца он понял, что на ФИО1 напали двое мужчин. Место, где было совершено нападение, не освещалось.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 владеет двумя павильонами, расположенными на базе «Жарки» по адресу: <адрес>, в которых осуществляет торговлю свежим мясом. Ранее в павильоне работал, в качестве работника, Шейерман С.А. В последующем Шейерман С.А. уволился, и с ним был произведен расчет. Никаких долгов пред Шейерманом С.А. у ФИО1 не было. За несколько дней до нападения Шейерман С.А. заходил в павильон, разговаривал с ним, но никаких претензий не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов он покинул павильон №, ФИО1 в это время еще находилась на работе. В кассе было коло 300000 рублей выручки. Выручку из кассы забирала только ФИО1 Через некоторое время, ему позвонил ФИО8 и сообщил о том, что на ФИО1 было совершено нападение. Прибыв на место происшествия, он увидел ФИО1, которой оказывалась медицинская помощь. На голове у ФИО1 была кровь, палец правой руки был разорван. От ФИО9 ему стало известно о том, что нападавших было двое, и они похитили у ФИО1 сумку с денежными средствами и золотыми украшениями.

Указанные показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения относительно времени, механизма образования и локализации телесных повреждений у ФИО1 подтверждаются оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, раны в области ногтевой фаланги, которые получены ДД.ММ.ГГГГ до 17:48 часов от не менее одного воздействия тупым твердым предметом и причинили в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья; ссадины в лобной области справа, которая могла быть получена в срок в срок до 17:48 ДД.ММ.ГГГГ от одного воздействия тупым твёрдым предметом, не вызвала расстройства здоровья и не причинила вред здоровью (т.2 л.д. 90-91). А также картой скорой медицинской помощи исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что в момент осмотра у ФИО1 в области лобной доли справа и второй фаланги второго пальца правой руки обнаружены раны.

Приведенные выше доказательства суд признает достаточными для правильного разрешения дела для определения вреда, причинённого здоровью потерпевшей, а также времени, механизма образования и локализации телесных повреждений.

Сотрудник МВД по РХ ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что после задержания Шейерман С.А., находясь в <адрес> добровольно выдал золотые украшения, похищенные у ФИО1

Сожительница подсудимого ФИО13 - ФИО14 пояснила, что Шейерман С.А., и она нигде не работали, единственным источником дохода была пенсия в размере 8000 рублей, которую она получала по потере кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ. Шейерман один уехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, примерно за 150 000 рублей приобрел легковой автомобиль «Toyota Chayser». Шейерман С.А. пояснил, что денежные средства в количестве 200 000 рублей он занял у брата ФИО22 После этого они уехали жить в <адрес> края, где устроились на работу, однако зарплату получить не успели. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Шейерман С.А. подарил ей золотые украшения: серьги с камнями, браслет и кольцо. В последующем кольцо она потеряла, серьги подарила подруге ФИО43, а браслет был изъят при задержании сотрудниками полиции. Также она видела, что у Шейермана С.А. при задержании в <адрес> было изъято около 10 золотых украшений, похожих на те, которые он подарил ей Новый год.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила, что ФИО14 подарила ей золотые серьги с камнями. Также у ФИО14 она видела золотые цепочку, кольцо и браслет, которых у нее ранее не было. В последующем подаренные серьги она заложила в ломбард за 3500 рублей, попросив сдать украшения свою знакомую. Когда ей стало известно о том, что украшения были похищены, она выкупила серьги и передала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных на предварительном следствии следует, что от ФИО16 ей было известно о плохом материальном положении Шейермана С.А., при этом дома у них даже не было продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ утром Шейерман С.А. просил у нее занять 500 рублей для поездки в <адрес> (т. № л.д.143-144). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Достоверность сообщенных свидетелями ФИО41 и ФИО42 сведений подтверждает копия залогового билета № ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был получен займ в размере 3300 рублей, под залог золотых серег весом 6, 49 г. (т.1 л.д. 232).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО17 в присутствии приглашенных граждан с участием ФИО15 произвел изъятие серег 2 шт. из металла желтого цвета в виде цветка из металла белого цвета (т.1 л.д. 233).

Согласно протоколу задержания у подозреваемого Шейермана С.А. был обнаружен спичечный коробок с прозрачным пакетиком, в котором находились ювелирные украшения: браслет из белого и желтого золота, пара серег из желтого золота, в нижней части форма сере в виде цветка с белым камнем по центру; пара серег из желтого золота с камнем белого цвета по центру; пара серег из золота желтого цвета с белым камнем в нижней части; пара серег из золота желтого цвета с белым камнем в нижней части; пара серег из желтого золота, прямоугольной формы с 10 камнями белого цвета; кулон из золота желтого цвета, ромбовидной формы; фрагмент золотого украшения квадратной формы с белым камнем в центре; фрагмент золотого украшения из золота желтого цвета с камнем в центре; договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Chaser» 1993 г.в.; копия паспорта ФИО18; полис ОСАГО, которые были упакованы и опечатаны следователем надлежащим образом (т.2 л.д. 110-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста ФИО19, при использовании специального технического средства марки «<данные изъяты>» были осмотрены ювелирные украшения, изъятые у Шейермана С.А. в ходе задержания. В протоколе подробно отражены индивидуальные признаки украшений. В частности, изъятый браслет выполнен из металла желтого цвета с 13 камнями. На соединительном элементе браслета имеется оттиск клейма с символами «голова девушки в профиль в кокошнике 585». Серьги из металла желтого и белого цветов выполнены в виде цветка с шестью лепестками, в центре которого семь бесцветных бриллиантов. На соединительном элементе браслета имеется оттиск клейма с символами «голова девушки в профиль в кокошнике 585». Серьги из металла желтого цвета выполнены в виде цветка с четырьмя лепестками, каждый из которых отделан тремя бриллиантами, и в центре цветка по одному такому же камню. На швензе серег содержится клеймо с символами «КБСК». Серьги из металла желтого цвета выполнены в виде цветка на ножке с шестью лепестками, в центре которого имеется каст с восьмью мелких и одним крупным бриллиантами. Ножка отделана 22 бесцветными бриллиантами. На швензе серег имеется оттиск клейма с символами «голова девушки в профиль в кокошнике 585». Серьги из металла желтого и белого цветов, основание отделано дорожкой из пяти бесцветных бриллиантов. На швензе серег имеется оттиск клейма с символами «голова девушки в профиль в кокошнике 585». Серьги из металла желтого и белого цветов, основание отделано дорожкой из пяти мелких бесцветных бриллиантов. С одного края вмонтировано по одному крупному бриллианту. На швензе серег имеется оттиск клейма с символами «голова девушки в профиль в кокошнике 585». Серьги из металла желтого и белого цветов, основание выполнено в виде дорожки из шести мелких бриллиантов отделано дорожкой из пяти бесцветных бриллиантов. С одного края вмонтировано по одному крупному бриллианту. На швензе серег имеется оттиск клейма с символами «голова девушки в профиль в кокошнике 585». Подвеска из металла желтого цвета в форме ромба, имеется оттиск клейма «ИМЗА». Подвеска из металла желтого цвета удлиненная, на конце которой вмонтирован бриллиант. Подвеска из металла желтого цвета квадратной формы с бриллиантом по центру. Имеется оттиск клейма с символами «М голова девушки в профиль в кокошнике 585».

А также имеется указание на осмотр договора купли-продажи автомобиля «Toyota Chaser», <данные изъяты> копии паспорта ФИО18, полиса ОСАГО (т.2 л.д. 54-56). Которые после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 68).

Из фототаблицы, которая является неотъемлемой частью протокола осмотра предметов следует, что на фотоснимках содержаться изображения осмотренных ювелирных украшений, индивидуальные признаки которых совпадают с описанием предметов описанных в протоколе (т.2 л.д.57-63).

Специалист ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что он участвовал при осмотре ювелирных изделий, которые были похищены у ФИО1, поэтому утверждает, что следователем осматривались золотые украшения 585 пробы с драгоценными камнями бриллиантами.

В судебном заседании ювелирные изделия, изъятые у Шейермана С.А. были опознаны потерпевшей ФИО1, что свидетельствует о достоверности признательные показаний подсудимых о причастности к хищению имущества ФИО1

В подтверждение размера вреда причиненного преступлением потерпевшей на предварительном следствии, а также в судебном заседании были представлены накладные на отпуск ювелирных изделий, приобретённых в ювелирных магазинах.

Следователь ФИО20 допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля подтвердила, что потерпевшая ФИО1 самостоятельно получила в магазинах товарные накладные, которые попросила приобщить к материалам уголовного дела.

Так, согласно накладной на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены золотые серьги с бриллиантами, весом 3,15 г. за 269 280 рублей.

Согласно накладной на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены золотые серьги весом 5,18 г. за 92 003 рубля.

Согласно накладной на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены золотые серьги, весом 7г. за 70897 рублей.

Согласно накладной на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены золотые серьги, весом 7, 77 г. за 54 503 рубля.

Согласно накладной на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены золотые серьги, весом 6,65 г. за 22384 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданные свидетелем Чижик и изъятые у Шейермана С.А. ювелирные украшения изготовлены из сплава содержащий драгоценный металл – золото, при этом масса серег определённая с учетом погрешности весов до 0,01 г. составила 6,64 г., 7,72 г., 7,77 г., 5,19 г., 5,20 г., 7,02 г. соответственно (т.2 л.д. 102-104).

Согласно товарному чеку, предоставленного суду потерпевшей, ФИО1 приобрела похищенную у нее сумку в 2011 г. за 26 000 рублей.

Об отсутствии у Шарова и Шейермана до нападения на ФИО1 денежных средств и тяжелом материальном положении, кроме собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, и показаний свидетеля Штыгашевой свидетельствуют показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО24

Брат Шейермана С.А.- ФИО22 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на машине «Тойота Марк 2» приезжал Шейерман С.А. и просил занять 200 000 рублей на приобретение машины. Он ему отказал, после чего Шейерман С.А. уехал и больше его он не видел.

Свидетель ФИО21, описывая материальное положение Шарова О.Н., пояснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. он нуждался в денежных средствах. В это же время Шаров О.Н. выплачивал денежные средства по кредиту, который он взял для приобретения транспортного средства «Тойота Марк 2».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у Шарова С.Н. передал ей 27 000 рублей и попросил заплатить за него долг по кредиту. До этого случая таких сумм у Шарова С.Н. она никогда не видела.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ж был изъят автомобиль «Toyota Chaser» г/н №, <данные изъяты> (т.1 л.д. 170-171), который был осмотрен (т.1 л.д.172-173, 187) и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 175). В ходе выемки у ФИО23 были изъяты паспорт транспортного средства «Toyota Chaser» г/н № и свидетельство о его государственной регистрации (т.2 л.д. 41-42). Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые в ходе выемки у ФИО23 ПТС и СТС содержали информацию о приобретении Шейерманом С.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Chaser» г/н №, (т.2 л.д. 43-47). Согласно копии договора купли-продажи, приобщенной к материалам уголовного дела после осмотра предметов следует, что подсудимый Шейерман С.А. приобрел автомобиль «Toyota Chaser, 1993 г.в. у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в городе Черногорске, то есть на следующий день после преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Шейерман С.А. приезжал к ФИО22 на автомобиле «Тойота Марк 2» совместно с Шаровым О.Н. и таким образом, у него в указанный момент еще не было денежных средств.

Свидетель ФИО24 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шаров О.Н. пригласил ее и подругу на горнолыжную базу, при этом сам оплатил их проживание.

О времени совершения преступления свидетельствует кроме перечисленных доказательств также и рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, согласно которому сообщение о преступлении поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 час. (т.1 л.д. 33), а также карата вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 час. на пуль ССМП поступило сообщение о причинении ФИО1 телесных повреждений по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, со слов свидетеля ФИО9 было установлено место нападения, которое располагалось у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> на участке местности между павильонами К5 и К8, там же были обнаружены два пятна похожие на кровь (т.1 л.д.35-38). Фототаблица, которая является неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, свидетельствует о том, что место преступления не освещено на момент осмотра и располагается между торговыми павильонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.97), уведомления о постановке на учет в налогом органе (т.1 л.д. 98-99) следует, что в ЕГРИП внесены сведения о ФИО1 и <данные изъяты> г. она поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает показания ФИО1 о длительном времени работы в сфере торговли и доводы по которым она определила сумму похищенных у нее денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных с согласия сторон следует, что ФИО1 арендует у ООО «Жарки» здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в котором расположены павильоны №№. Также на территории базы расположены кафе «<данные изъяты>», которыми присвоены <адрес> (т. № л.д.145-147). Показания свидетеля подтверждаются договором субаренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 получила в субаренду нежилые помещения – торговые павильоны № и №, а расположенный по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 105-106, 107-108).

Согласно Техническому паспорту комплекса нежилых зданий, сооружений – вдоль <адрес> расположены торговые павильоны, которые имеют обозначение А4-А6 (т.1 л.д.149-150), что явилось основанием для вынесения постановления об уточнении места преступления, согласно которому, местом преступления является участок местности, расположенный в 120 см. от торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и в 290 см. от кафе «<данные изъяты>» по <адрес> литер А 4 (т.1 л.. 151-152), что не противоречит протоколу осмотра места происшествия и другим доказательствам.

Поскольку место указанное Шейерманом С.А. в ходе проверки показаний на месте совпадает по описанию с местом, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеле ФИО9, суд приходит к выводу о том, что нападение было совершено на участке местности между торговыми павильонами «<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Шарова О.Н., Шейермана С.А. суд находит доказанным, что подсудимые с целью хищения денег и имущества, находившихся в сумке у потерпевшей, до нападения вступили между собой в преступный сговор, распределили роли, приискали твердый предмет конструктивно похожий на трубу либо палку, который намеревались использовать в процессе нападения в качестве оружия. После чего напали на ФИО1 А именно Шейерман С.А. с целью хищения имущества, используя в качестве оружия твёрдый предмет, применил к ФИО1 насилие опасное для жизни или здоровья - нанес указанным предметом множественные удары по голове потерпевшей, а Шаров О.Н. выхватить из рук ФИО1 и похитил сумку, в которой находилось имущество в крупном размере и которым подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Показания подсудимых Шарова О.Н. и ФИО13 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления Шарова О.Н., об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и применении насилия не опасного для жизни или здоровья были опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 которая, являясь очевидцем, подтвердила, что в нападении приняли участие Шаров и Шейерман, которые совместно и согласовано, похитили ее имущество.

С самого начала уголовного преследования ФИО1 поясняла всем присутствующим на месте преступления лицам, о том, что в преступлении принимало участие двое лиц. Свидетель ФИО12 подтвердили, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что в нападении принимало участие двое. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, прибывшим врачам ФИО36 также сообщила о причастности к преступлению двух лиц.

В судебном заседании ФИО1 последовательно настаивала на том, что в нападении участвовало двое, сообщила, что опознала нападавших и разграничила действия каждого из них.

При этом доводы потерпевшей о том, что она не смогла сразу вспомнить фамилию напавшего на нее Шейермана С.А. в виду шока и плохого самочувствия, суд находит убедительными, поскольку из показаний свидетеля Айбазова, ФИО26, следует, что после совершенного нападения она чувствовала себя крайне плохо, что объективно подтверждается записью сделанной врачами скорой медицинской помощи в карте вызова, согласно которой ФИО1 высказывала жалобы на боль в области волосистой части головы, тошноту, головокружения, боль в указательном пальце правой руки. При объективном осмотре пальце-носовую пробу выполнила неуверенно, в позе «Ромберга» пошатывает, что, по мнению суда, характеризует плохое самочувствие потерпевшей после нападения.

Показания потерпевшей не вызывают сомнений и потому, что полностью согласуются с показаниями второго очевидца преступления свидетеля ФИО9, который подтвердил причастность Шарова О.Н. к инкриминируемому деянию. Доводы о несоответствии показаний в судебном заседании показаниям, данным на следствии, не принимаются во внимание, поскольку они не исследовались в судебном заседании.

Оснований для признания показаний свидетеля Айбазова недостоверными недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку при производстве предварительного следствия Айбазов допрашивался отдельно от потерпевшей ФИО36, отвечая на задаваемые следователем вопросы, которые небыли ему заранее известны, показания в ходе предварительного следствия свидетеля Айбазова были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права и обязанности, и он была предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В судебном заседании, показания свидетеля были оглашены в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Согласованность и непротиворечивость показаний свидетеля Айбазова с показаниями потерпевшей ФИО1, по мнению суда, опровергает доводы стороны защиты о том, что свидетелем были даны необъективные показания.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля Айбазова о том, что в судебном заседании в виду давности произошедших событий он забыл некоторые обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Айбазова на предварительном следствии дополняют его показания в судебном заседании, уточняют обстоятельства подлежащие доказыванию, а потому не вызывают сомнений у суда. Возникшие противоречия суд связывает с давностью произошедших событий.

Представленные стороной защиты показания свидетеля ФИО27, у которого Шейерман С.А. интересовался, не нужно ли мясо в магазин ФИО1, а также показания свидетеля ФИО28, которому известно, что осенью Шейерман С.А. сдавал тушу мяса в павильон №, не свидетельствуют о том, что ФИО7 имела перед подсудимым задолженность и по этой причине оговорила его с целью уклонения от уплаты денежных средств за поставленное мясо.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 всегда со всеми работниками расплачивалась в полном объеме, никаких претензий от ФИО29 он не слышал.

Об этом же суд пояснили свидетели ФИО12, ФИО8, которые незадолго до совершенного преступления разговаривали с Шейерманом С.А., однако никаких претензий Шейерман С.А. не высказывал.

На всем протяжении расследования и в судебном заседании Шаров О.Н., равно как и подсудимый Шейерман С.А. на предварительном следствии, не сообщали о том, что Шейерман С.А. до нападения беседовал с ФИО1 и просил вернуть ему долг. Сама потерпевшая также отрицала наличие долга перед Шейерманом С.А., в момент нападения никаких требований, нападавшие не выдвигали, при этом как следует из показаний Шейермана С.А. данные в качестве подозреваемого еще ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Шаровым совершить хищение сумки у ФИО1, встречаться и разговаривать по поводу неисполнения обязательств договоренности между ними не было. При этом Шаров О.Н. на предварительном следствии отвергал факт встречи Шейермана С.А. с ФИО1

Оценивая показания свидетелей Штыгашевой и ФИО22, описавших материальное положение подсудимых до совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что Шаров и Шейерман нуждались в денежных средствах, что в судебном заседании также не оспаривалось подсудимыми.

Появление после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Шарова и Шейермана, которыми они распоряжаются по своему усмотрению - Шаров оплатил кредитные обязательства, и отдых на горнолыжной базе, а Шейерман приобрел транспортное средство, а также характер действия Шарова О.Н. и Шейермана С.А., которые, не предъявляя ни каких требований потерпевшей, похитили сумку, свидетельствует о совершении преступления не по личным мотивам, а с корыстной целью.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что заявленная Шейерманом С.А. в судебном заседании версия о наличии у ФИО1 оснований для его оговора является способом защиты, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Айбазовым подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Шарова О.Н. и Шейермана С.А., на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты не установлено.

Данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшей, суду стороной защиты не представлено, а заявления подсудимых о недостоверности показаний потерпевшей суд отклоняет, поскольку они обоснованно лишь субъективным мнением.

Оценивая показания подсудимых Шарова О.Н. и Шейермана С.А. на следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав Шарова О.Н. и Шейермана С.А. и в присутствии адвоката.

Как видно из материалов дела, Шаров и Шейерман были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Таким образом, участие в ходе допросов адвоката, исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на Шарова О.Н. и Шейермана С.А. и оговора ими себя либо неправильную фиксацию показаний.

Непоследовательность и противоречивость показаний подсудимых Шейермана С.А., отрицавшего в судебном заседании причастность Шарова О.Н. к преступлению, в то время как при производстве следственных действий он настаивал на виновности соучастника преступления, скрывая свою роль в преступлении, а также непоследовательность Шарова О.Н. по обстоятельствам дела имеющим существенное значение, в частности относительно приискания орудия преступления, свидетельствуют о желании подсудимых избежать уголовной ответственности.

Таким образом, непоследовательность показаний подсудимых Шарова и Шейермана на предварительном следствии и в судебном заседании, их противоречивость между собой об обстоятельствах, непосредственно связанных с совершением преступления в отношении ФИО1, доводы подсудимых отрицавших наличие предварительного сговора, оспаривавших размер похищенного, убеждают суд в их недостоверности, в связи с этим суд оценивает данные показания и приведенные доводы как выбранный ими способ защиты – стремление подсудимых приуменьшить свою роль, скрыть истинные обстоятельства произошедшего события. В этой связи, оценив показания подсудимых на следствии и в судебном заседании, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, показаниям потерпевшей и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд признает достоверными признательные показания подсудимых Шарова О.Н. и Шейермана С.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно по предварительному сговору, совершили на ФИО7 разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, собранным по делу, в том числе с показаниями потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия от подсудимого Шарова О.Н. и Шейермана и их защитников не поступали какие-либо заявлении о применении в отношении подсудимых непроцессуальных методов расследования, или физической силы, и об этом ничто объективно не свидетельствовало, наоборот Шаров и Шейерман самостоятельно в разное время обратились к разным оперуполномоченным которым добровольно сообщили о совершенном преступлении.

При этом при производстве предварительного следствия Шейерман С.А. не признавал свою вину, уличая в совершении преступления Шарова О.Н., в свою очередь Шаров С.Н. отрицая свое участие в преступлении, перекладывал вину на Шейермана С.А.

Таким образом, на досудебной стадии обвиняемые, меняя показания, имели возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий, что также свидетельствует об отсутствии угроз по отношению к ним со стороны сотрудников следствия и полиции.

Поэтому доводы подсудимых о даче ими показаний на следствии под влиянием угроз суд признает недостоверными, не нашедшими своего подтверждения представленными доказательствами.

Не может суд согласиться с доводами стороны защиты в той части, что протоколы явки с повинной являются недопустимыми доказательствами.

Положения ст. 142 УПК РФ не обязывают лиц, принявших явку с повинной (или составлявших этот протокол) разъяснять лицу, явившемуся с повинной, положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием сведений о разъяснении подсудимым положений ст. 51 Конституции РФ, не имеется.

О добровольности написания явки с повинной свидетельствует не только ее содержание, но и отсутствие каких-либо доказательств, применения к Шарову О.Н. и Шейерману недозволенных методов ведения следствия. Так согласно показаниям Шейермана сотрудники полиции избивали его в течение 20 минут, однако доказательств подтверждающих наличие телесных повреждений у подсудимого нет, и об этом объективно ничего не свидетельствует. При этом в последующем при допросе Шейерман отрицал свою причастность к нападению на ФИО1, что противоречит утверждениям подсудимого о причинах оговора.

О написании явки под принуждением, ничего объективно не свидетельствует. Напротив, в протоколе явки с повинной Шейерман С.А. не только признал вину в совершении инкриминируемого преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления, которые запомнились ему лично. Протоколы явок с повинной были получены от Шарова и Шейермана в разное время, разными сотрудниками полиции, детали и подробности преступления не были известны сотрудникам полиции, а могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол явки с повинной, по смыслу закона, не относится к показаниям подозреваемого обвиняемого и не может быть признан недопустимым доказательством на том основании, что сведения, в нем изложенные были получены в отсутствии защитника и не были подтверждены в судебном заседании.

При этом по смыслу уголовного закона если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В этой связи суд признает протоколы явки с повинной в качестве иного документа (пункт 6 часть 2 статьи 74 УПК РФ), и использует их в качестве доказательств, устанавливающего причастность Шарова и Шейермана к инкриминируемому преступлению.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, кроме собственных показаний Шейермана С.А. данных на предварительном следствии о том, что он договорился с Шаровым О.Н. совершить хищение сумки у ФИО1, свидетельствует также совместный и согласованный характер их действий, по заранее разработанному плану, согласно которому, каждый из них выполнил в совершении разбойного нападения отведенную ему роль - Шейерман С.А. нанес удары потерпевшей твердым предметом похожим на трубу или палку, по голове, после которых Шаров О.Н. действуя согласованно, вырывал из рук потерпевшей сумку. При этом, очевидный друг для друга характер действий также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Кроме того, о наличии сговора, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны разбоя, свидетельствует и то, что подсудимые вместе прибыли на место преступления, укрыли машину в удобном для бегства месте, совместно приискали орудие преступления, а после нападения совместно уничтожили орудие, одежду и следы преступления. При этом уничтожение одежды и обуви, в которой они находились на месте преступления, также свидетельствует о том, что подсудимые готовились к нападению, для чего приготовили запасную одежду.

То есть, каждый из соучастников в полной мере несет ответственность не только за непосредственно им совершенные действия, но и за действия других соучастников постольку, поскольку они соответствуют достигнутому заранее распределению ролей и охватываются их умыслом.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе средней степени тяжести вред здоровью.

Как следует из показаний Шейермана С.А. и Шарова О.Н. данных им на предварительном следствии, Шейерман С.А. с целью хищения имущества нанес ФИО1 множественные удары по голове твердым предметом (трубой). Потерпевшая ФИО1, также подтвердила, что удары ей наносились именно твердым предметом, похожим на палку либо трубу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при ее медицинском освидетельствовании, объективно согласуется с показаниями самой потерпевшей, показаниями подсудимых, в связи с чем, суд находит доказанным факт применения подсудимыми по отношению к ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент причинения телесных повреждений, существовала реальная опасность для ее жизни и здоровья.

Кроме того, поскольку обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения причинили вред ее здоровью средней степени тяжести, то по смыслу закона Шейерман С.А. и Шаров О.Н. применили к ФИО1 насилие опасное для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Шейермана С.А. отрицавшего факт нанесения множественных ударов по голове являются способом защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Айбазова, подсудимого Шарова О.Н. и приведенным заключением эксперта.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, о времени образования телесных повреждений и их тяжести, орудии совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают показания потерпевшей относительно обстоятельств нанесения множественных ударов твердым предметом по голове и руке. Данные выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый Шейерман С.А. действовал умышленно.

Доводы подсудимых о том, что при использовании твердого предмета, например, такого как железная труба, для здоровья потерпевшей должны были наступить более тяжкие последствия, основаны на предположении, а потому являются необоснованными.

Также суд находит недостоверными показания подсудимого Шейермана С.А., данные в судебном заседании о том, что при нападении он использовал мягкий резиновый шланг, который приискал на месте нападения, поскольку из показаний Шарова О.Н., и собственных показаний Шейермана С.А. данных на предварительном следствии следует, что твердый предмет похожий на металлическую трубу был ими приискан до нападения на ФИО1

Несостоятельность выдвинутой Шейерманом С.А. версии подтверждается и протоколом проверки показаний Шейермана С.А. на месте, при производстве которой, он не сообщал о приискании такого шланга на месте преступления, а согласно фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью протокола, на месте преступления отсутствовал торговый прилавок, с которого Шейерман С.А., как утверждал он в судебном заседании, взял резиновый шланг.

По смыслу закона действия лиц, действовавших в составе группы, по предварительному сговору могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, если применение таких предметов другим лицом охватывалось умыслом виновного.

Как следует из показаний Шарова О.Н. данных им в качестве подозреваемого, Шейерман С.А. попросил, а он передал Шейерману С.А. для использования в процессе нападения металлическую трубу.

Из показаний ФИО1 следует, что Шаров О.Н. стал вырывать у нее сумку из рук только после того, как Шейерман С.А. применил к ней насилие опасное для жизни. При этом, после того, как Шарову О.Н. не удалось вырвать сумку, Шейерман продолжил наносить удары, а Шаров О.Н. изымать имущество.

Таким образом, поскольку Шаров О.Н. стал изымать имущество только после того, как убедился, что Шейерман С.А. применил к потерпевшей насилие опасное для жизни или здоровья, встретив сопротивление, продолжил выполнять объективную сторону преступления одновременно с наносимыми Шейерманом С.А. ударами, то умыслом Шарова О.Н. охватывалось как применение к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, так и применение в качестве оружия твердого предмета, который он до нападения передал Шейерману С.А.

По этой причине Шаров О.Н. в полной мере несет ответственность за действия Шейермана С.А., благодаря которым они смогли незаконно завладеть имуществом, так как действия Шейермана С.А. полностью соответствовали достигнутому заранее распределению ролей.

Таким образом, с доводами защитника-адвоката Лысенко П.Н. об отсутствии сговора и непричастности Шарова О.Н. к разбою согласиться нельзя.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, закон понимает предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Отсутствие в материалах дела вещественного доказательства - предмета, используемого в качестве оружия при нападении на потерпевшую, не исключает вину Шарова и Шейермана в совершении указанного преступления, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих применение в качестве оружия предмета конструктивно и по свойствам похожим на дубинку, трубу, палку.

Такими доказательствами являются показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9, а также показания подсудимых на предварительном следствии, не отрицавших, что Шаров передал, а Шейерман использовал при нападении твердый предмет в качестве оружия (палку, трубу), называя указанные предмет исходя из уровня своего развития и полученных знаний.

Суд приходит к выводу, что удлинённый твердый предмет похожий на трубу, палку, либо дубинку исходя из своих физических свойств, способен при воздействии на жизненно важный орган человека - голову причинить телесные повреждения опасные для жизни или здоровья.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Шейермана С.А., предложившей квалифицировать содеянное подсудимым как самоуправство, поскольку умысел Шарова О.Н. и Шейермана С.А., был направлен на совершение разбоя, а не на самовольное совершение действий, которые оспаривались другим лицом.

Указание о том, что ФИО36 не исполнила перед Шейерманом какие-то обязательства, признаны судом несостоятельными, и само по себе не влияет на квалификацию их действий.

Неосведомленность подсудимых о наличии у ФИО1 золотых украшений, а также конкретной суммы денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Шарова О.Н. и Шейермана С.А. какого – либо из признаков состава инкриминируемого деяния, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Неосведомленность Шарова О.Н. о наличии в сумке ювелирных украшений, также не влияет на квалификацию содеянного им деяния, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились самостоятельно, по своему усмотрению.

Представленное государственным обвинителем в подтверждение размера причинённого вреда заключение судебно-химической экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому не имеется оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта о том, что у ФИО1 были похищены золотые изделия. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, выводы эксперта, касающиеся установления достоинства (пробы) золота, с учетом пояснений эксперта ФИО44 в судебном заседании, об отсутствии у него в распоряжении необходимых инструментов (пробирных игл), которые позволяют достоверно определять пробу золота, суд ставит под сомнение и не использует в процессе доказывания.

Представленные защитником Лысенко П.Н. «методические указания к лабораторным работам для студентов», согласно которым пробирные реактивы, которые использовались экспертом Ломовым, служат для более точного, по сравнению с пробирными иглами, определения достоинства испытываемого сплава не опровергают показаний эксперта, поскольку эти методические указания носят рекомендательный характер, а эксперт однозначно пояснил, что с учетом применённых им методик, вывод, сделанный им в заключение о достоинстве (пробе) золота, не является категоричным, а носит предположительно-вероятностный характер.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что у ФИО1 были похищены ювелирные украшения 585 пробы, поскольку участвовавший при осмотре вещественных доказательств специалист ФИО31 однозначно подтвердил, что у ФИО1 были похищены украшения 585 пробы золота, что также согласуется с товарными накладными, которые представила сторона обвинения в судебном заседании о приобретении в магазине ювелирных украшений 585 пробы. В этом суд также убедился, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоиллюстрации которого отчетливо видно клеймо с указанием 585 пробы, а также осмотрев вещественные доказательства, на которых согласно пояснениям специалиста ФИО19 имелось клеймо устанавливающее достоинство (пробу) золота «585».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные накладные на отпуск, в совокупности с показаниями потерпевшей подтверждают предъявленное подсудимым обвинение в части количества и стоимости похищенного имущества.

Показания специалиста Постового о том, что стоимость ювелирных изделий меняется в течение времени, согласуются с показаниями потерпевшей о размере причинённого ей вреда, поскольку стоимость ювелирных изделий была определена потерпевшей на момент их хищения, с учетом срока их использования, а также стоимости аналогичных ювелирных изделий в ювелирных магазинах <адрес>, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

Показания потерпевшей о хищении у нее не менее 380 000 рублей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО12 подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в кассах торговых павильонов находилось не менее 150 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Согласно показаниям Шейермана С.А. он приобрел автомобиль за 165 000 руб. и оставил денежные средства на дорогу до <адрес> и для проживания, что согласуется с показаниями оперуполномоченного Нестеренко и свидетеля Штыгашевой, которые подтвердили, что на момент задержания у Шейермана были денежные средства и что автомобиль был приобретен примерно за 150 000 руб.

Из протокола явки с повинной, следует, что Шейерман признался, в том что автомобиль он приобрел на похищенные денежные средства.

Показания Шейермана С.А. о том, что на приобретение автомобиля он потратил часть собственных денежных средств, которые он забрал у ФИО22, опроверг свидетель ФИО22, пояснив, что отказал Шейерману С.А. дать в долг 200 000 рублей и деньги у него он не забирал, а также показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что Шейерман С.А. 27.12.2015г. не располагал даже 500 рублями, в связи с чем, просил занять ему деньги на дорогу до <адрес>.

Оснований     не доверить показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора Шейермана С.А. они не имели.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей ФИО15 и ФИО22 об отсутствии до преступления у Шейермана С.А. денежных средств, а также сопоставив их с показаниями подсудимых о том, что похищенные денежные средства они поделили поровну, на которые в последующем Шейерман С.А. приобрел транспортное средство, суд приходит к выводу, что транспортное средство было приобретено Шейерманом С.А. исключительно на похищенные у ФИО36 денежные средства, поскольку собственных денег у него не было и таким образом, поскольку автомобиль он приобрел за 165 000 руб., следовательно, Шейерман С.А. присвоил себе не менее 165 000 рублей похищенных денежных средств.

Поскольку потерпевший вправе предоставлять суду доказательства (статья 42 УПК РФ), то представление в судебном заседании ФИО1 товарных накладных на отпуск товара не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Как было установлено в судебном заседании, товарные накладные получены в магазине, где ФИО1 приобретались похищенные у нее ювелирные украшения. Об этот свидетельствует не только пояснения потерпевшей, но наличие на товарных накладных соответствующих реквизитов индивидуального предпринимателя, которые заверены оттиском печати с указанием персональных данных предпринимателя.

Поскольку источник получения доказательства судом установлен, оснований считать, что указанные накладные получены иным способом, либо в них отражены недостоверные сведения, не имеется. При этом о допустимости доказательств свидетельствует и то, что указанные накладные полностью согласуются с товарными накладными, представленными ФИО36 следователю. Поскольку следователь ФИО57 подтвердила, что ей накладные предоставила ФИО36, они идентичны тем накладным, которые представлены в судебном заседании, то суд признает представленные стороной товарные накладные иными документами и использует в процессе доказывания для установления размера причиненного ФИО1 вреда.

Поскольку в результате нападения у ФИО1 было похищено денежных средств и имущества на сумму более 250 000 рублей, то в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, преступление было совершено подсудимыми в крупном размере.

Поскольку сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи» и рапорте оперативного дежурного устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего дату и время произошедшего преступления, и наступившие последствия.

Показания свидетелей ФИО36, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, Шейермана не оспаривались сторонами, логичны, последовательны, а потому не вызывают сомнений у суда и признаются достоверными.

Компетентность специалистов ФИО58, ФИО59 также не оспаривалась в судебном заседании, а потому их специальные познания в области материаловедения суд использует по уголовному делу в качестве доказательств.

Осмотр места происшествия, предметов, а также выемки предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку стоимость похищенного имущества и денежных средств не превышает 1 000 000 руб., при таких обстоятельствах, действия подсудимых не могут быть расценены как совершение разбоя в особо крупном размере, в связи с чем, доводы прокурора просившего переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд находит обоснованными и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание особо крупного размера, поскольку было похищено имущество в крупном размере.

С учетом изложенного, действия подсудимых Шейермана С.А. и Шарова О.Н. совершивших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Шейерманом С.А. и Шаровым О.Н. особо тяжкого преступления, а также характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, род занятий, семейное и материальное положение, а также состояние их здоровья.

Кроме того, суд учитывает личность Шейермана С.А., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 6-7,9), имеет место работы, официально не женат, иждивенцев не содержит, главой <адрес> (т. 2 л.д. 242), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 243), и.о. директора <данные изъяты>, (т. 2 л.д. 244), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 4), награжден нагрудным знаком <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 5), за время обучения в <данные изъяты>, неоднократно награждался грамотами и дипломом (т. 2 л.д. 244-250, т. 3 л.д. 2, 3), имеет грамоты от главы муниципального образования (т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 1)

Также суд учитывает личность Шарова О.Н., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 28, 29, 31), имеет источник дохода, официально не женат, иждивенцев не содержит, УУП УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 22), УУП ОМВД по <адрес> (т. 3 л.д. 24), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 26), соседями, по месту жительства (т.3 л.д. 27), по месту обучения в <данные изъяты>, директором и тренером спортивной секции, характеризуется положительно.

В протоколе явке с повинной (т. 2 л.д. 180) Шаров О.Н. хотя и отрицал свою причастность к нападению, однако сообщил о своем нахождении на месте преступления, изобличил соучастника преступления, сообщил о предмете, который использовался в качестве оружия, а так же о завладении денежными средствами принадлежащими ФИО36, в последующем подтвердил свои показания в судебном заседании, что суд расценивает как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и признает в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Добровольное сообщение Шейерманом С.А. о совершенном совместно с Шаровым О.Н. преступлении, суд признает явкой с повинной и в соответствии пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ признает ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шейермана С.А. суд признает возвращение части похищенного имущества (т. 2 л.д. 109).

Принесенные подсудимым Шаровым О.Н. в адрес потерпевшей в судебном заседании извинения, суд учитывает при назначении наказания, однако не усматривает оснований для признания их обстоятельством смягчающим наказание, поскольку указанный факт относятся к этической стороне вопроса, и не является безусловным основанием для применения положений норм уголовного закона о более мягком виде наказания.

Доводы адвоката ФИО35 о противоправном поведении потерпевшей не основаны на исследованных доказательствах, а потому не принимаются во внимание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не установлено, а потому в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания Шейерману С.А. и Шарову О.Н. не будут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Шарова О.Н. и Шейермана С.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении Шарову О.Н. и Шейерману С.А., каждому, наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимым положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Шейермана С.А. и Шарова О.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шейерману С.А. и Шарову О.Н., нет.

Именно такое наказание Шейерману С.А. и Шарову О.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Шейерману С.А. и Шарову О.Н. для отбывания наказания колонию – строгого режима, поскольку они осуждены, за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Шейерман С.А. и Шаров О.Н. признаны виновными и осуждены за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, и в целях исключения возможности осужденных скрыться, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 877880 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с Шейермана С.А. и Шарова О.Н. денежные средства в сумме 680 027 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 680027 рублей, суд препятствий к их рассмотрению не усматривает.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу граджанина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимых и в данной части до настоящего времени полностью не возмещен, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимых Шарова О.Н. и ФИО32 в солидарном порядке.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя произведена оплата услуг адвоката Сандыкова К.В. за участие на предварительном следствии в качестве защитника Шейермана С.А. по назначению в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д. 76), оплата услуг адвоката Филимонова Д.Е. за участие на предварительном следствии в качестве защитника Шарова О.Н. по назначению в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 77). По постановлениям суда произведена оплата услуг адвоката Сандыкова К.В. в связи с участием в качестве защитника Шейермана С.А. по назначению, в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты>, за посещение обвиняемого в СИЗО-2 в сумме <данные изъяты>, оплата услуг адвоката Филимонова Д.Е. в связи с участием в качестве защитника Шарова О.Н. по назначению, в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты>, за посещение обвиняемого в СИЗО-2 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденных Шейермана С.А. и Шарова О.Н. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Шейермана С.А., процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Шарова О.Н.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст Шарова О.Н. и Шейермана С.А., их состояние здоровья, а также, что в ходе судебного разбирательства подсудимые не отказывались от услуг адвоката.

Нахождение Шарова О.Н. и Шейермана С.А. в изоляции от общества не свидетельствует об их имущественной несостоятельности. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных нет, поскольку иждивенцев они не содержат.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, принадлежащий Шарову О.Н..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства Шаров О.Н. имеет в собственности автомобиль TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>.

Однако также из материалов уголовного дела следует, что указанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела не следует, что автомобиль TOYOTA MARK 2, <данные изъяты> отвечает признакам вещественного доказательства, поскольку он не служил орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не сохранил на себе следы преступления; на него не были направлены преступные действия; он не получен в результате совершения преступления; и не служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, решение о признании указанного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу является необоснованным, а потому незаконным.

В это связи суд полагает необходимым исключить автомобиль TOYOTA MARK 2, <данные изъяты> из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

Однако в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного судом гражданского иска, арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2, <данные изъяты> необходимо оставить без изменения.

Оставляя без изменения арест, наложенный на автомобиль TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что собственником автомобиля в настоящее время является Шаров О.Н., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы (т.1 л.д. 243-244, 245-250, т.2 л.д. 1-11, 12-13), поэтому в целях защиты прав потерпевшей стороны, исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, позволяет суду оставить без изменения арест, наложенный на указанный автомобиль.

Также суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Toyota Chaser» г<данные изъяты> необходимо обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба, поскольку деньги, на которые Шейерманом С.А. был приобретен указанный автомобиль были похищены им у потерпевшей, которая являлась законным владельцем указанных денег.

Тот факт, что купленный осужденным автомобиль не был на него зарегистрирован, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Остальные вещественные доказательства: регистрационные документы ПТС <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Toyota Chaser, <данные изъяты>, копию паспорта на имя ФИО18, полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ – хранить в материалах дела. Ювелирные украшения, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся у ФИО1 необходимо оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Шейермана С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарова О.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шейермана С.А. и Шарова О.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Шарова О.Н. и Шейермана С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по РХ.

Зачесть в срок наказания время содержания Шейермана С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок наказания время содержания Шарова О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Шейермана С.А. и Шарова О.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 680 027 (шестьсот восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей.

Автомобиль TOYOTA MARK 2, 1996 <данные изъяты> исключить из числа вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомобиль TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу, на основании ст. 81-82 УПК РФ:

- серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл золото с драгоценными камнями - бриллиантами в количестве 7 камней в каждой серьге; серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл – золото, с четырьмя лепестками, каждый из которых отделан тремя драгоценными камнями - бриллиантами; серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, в виде цветка на ножке, в центре которого каст с восьмью мелкими и одним крупным драгоценным камнем - бриллиантом, ножка отделана 22 драгоценными камнями - бриллиантами; серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл – золото, с дорожкой из пяти драгоценных камней - бриллиантов; серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, основание которых отделано пятью мелкими и одним крупным драгоценными камнями - бриллиантами; серьги, изготовленные из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, основание которых отделано пятью мелкими и одним крупным драгоценными камнями-бриллиантами; -браслет, изготовленный из сплава, содержащего драгоценный металл - золото; подвеска, изготовленная из сплава, содержащего драгоценный металл - золото круглой формы, с драгоценным камнем - бриллиантом; подвеска – кулон, изготовленная из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, ромбовидной формы; подвеска - кулон изготовленная из сплава, содержащего драгоценный металл - золото, с прозрачным полудрагоценным камнем оставить на хранение у ФИО1

- ПТС <данные изъяты> на автомобиль TOYOTA MARK 2, <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Toyota Chaser, <данные изъяты>, копию паспорта на имя ФИО18, полис ОСАГО <данные изъяты> г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Автомобиль «Toyota Chaser» <данные изъяты> с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств, в счет возмещения причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба.

Взыскать в порядке регресса с Шейермана С.А. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката ФИО35

Взыскать в порядке регресса с Шарова О.Н. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Филимонова Д.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                              С.А. Кисуркин