Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2011 (2-4194/2010;) ~ М-3871/2010 от 24.11.2010

L

Дело № 2-560/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Кожариной Е.Н.,

с участием представителя истца Коровиной О.В., ответчика Волковича Н.С., представителя ответчика Абакумова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (Наименование2) к Волковичу Н. С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (Наименование2) обратилось в суд с иском к Волковичу Н. С. о возмещении материального ущерба в размере 1 095 172,88 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Волкович Н. С., управляя автомобилем (Марка2), (№), не выполнил требования п. 8.5. ПДД, перед разворотом не занял крайнее левое положение на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка1), гос. № (№), принадлежащим (ФИО2), под управлением (ФИО1). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Волкович Н.С., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (№) о привлечении Волковича Н.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Волковича Н.С. застрахована в ООО (Наименование1), страховой полис (№). Автомобиль (Марка1) застрахован в ЗАО (Наименование2), по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (№).

Как указывает истец, ущерб, причиненный собственнику автомобиля (ФИО2) повреждением ее автомобиля признан страховым случаем, о чем составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Истец ссылается на то, что Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО (Наименование2) предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству определяется в размере затрат на его восстановление.

Стоимость ремонта автомобиля (Марка1) составила 1 227 591 руб.. Истец выплатил (ФИО2) страховое возмещение в размере 1215172,88 руб., исключив стоимость 1% мелких деталей и номерного знака на общую сумму 12 418,12 руб..

Учитывая положения ст. 7 Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1095172,88 руб. (1215172,88 – 120000).

Представитель истца Коровина О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1040752 руб., о чем было оформлено приложение к протоколу судебного заседания.

Ответчик Волкович Н.С. и его адвокат Абакумов В.В. возражали относительно удовлетворения требований, поддержали письменные возражения (л.д.67-68).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред одному потерпевшему, составляет 120000 руб..

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что Волкович Н. С., управляя автомобилем (Марка2), № (№), не выполнил требования п. 8.5. ПДД, перед разворотом не занял крайнее левое положение на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка1), гос. (№), принадлежащим (ФИО2), под управлением (ФИО1). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Волкович Н.С., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (№) о привлечении Волковича Н.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ (л.д.21-23).

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Волковича Н.С. застрахована в ООО (Наименование1), страховой полис ВВВ (№).

Автомобиль (Марка1) застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (№) (л.д.10).

В результате ДТП собственнику автомобиля (ФИО2) был причинен ущерб в связи с повреждением ее автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), актом осмотра, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) (л.д.24-25).

Согласно Заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта автомобиля (Марка1) составила 1 227 591 руб. (л.д.36-37).

Ущерб, причиненный собственнику автомобиля (ФИО2) повреждением ее автомобиля признан страховым случаем, о чем составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование2) выплатило (ФИО2) страховое возмещение в размере 1215 172,88 руб., исключив стоимость 1% мелких деталей и номерного знака на общую сумму 12 418,12 руб. (л.д.11).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению убытков истцу лежит именно на Волковиче Н.С., поскольку последний не доказал отсутствие своей вины в причиненных убытках.

При этом, при решении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу убытках суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), проведенной (Госорган1) (л.д.77-87) на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-73), согласно которым стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю (Марка1) составила 1040752 руб.. И, соответственно таков размер убытков истца. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Выводы эксперта оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 920752 рублей, из расчета 1040752 рублей – 120000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред одному потерпевшему).

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 920752 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 4 159 рублей.

Как установлено судом, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы истец понес расходы в общей сумме 4159 руб. (л.д.74-75), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Коровина О.В. (л.д.49-50) в судебных заседаниях, которые состоялись (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56), (ДД.ММ.ГГГГ)1 г. (л.д.70), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-96), в связи с чем истец понес расходы в общей сумме 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91-93). Суд считает вышеуказанную сумму разумной и подлещей взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на общую сумму 13675,86 руб. от первоначальной суммы иска в размере 1095172,88 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 920752 рублей.

Ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 12407, 52 руб., из расчета 5 200 + 1 % x (920752 – 200 000), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества (Наименование2) к Волковичу Н. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волковича Н. С. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование2) возмещение материального ущерба в размере 1040752 рубля, госпошлину в размере 13675,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 4159 рублей, а всего 1058586 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В. Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: