Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2013 ~ М-3358/2012 от 28.12.2012

№ 2-491/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

с участием представителя заявителя – Лалетиной И.В.

представителя Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю Рехлова П.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» на бездействие орг1

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился с заявлением на бездействие орг1 ФИО3, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в орг1 был передан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, третейского сбора в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме 3060 рублей, а также исполнительный лист о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства № и № Поскольку в отношении ФИО6 ведется сводное исполнительное производство в орг2 <адрес>, то исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 подлежали направлению в орг2, о чем ФИО3 было устно сообщено заявителю. Однако, исполнительные производства до настоящего времени не переданы в орг2, хотя двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Лалетина И.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления о передаче исполнительных производств в орг2 однако, копия данных постановлений в их адрес не направлялись. У них до настоящего времени отсутствует информация о фактическом поступлении исполнительных производств в орг2.

Судебный пристав-исполнитель орг1 ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился? указал, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и № в отношении должника ФИО6, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя орг3 была направлена служебная записка с просьбой решить вопрос о передаче данных исполнительных производств в орг2 для присоединения их к сводному исполнительному производству. После принятия такого решения ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче в другой отдел, материалы исполнительного производства нарочным фактически переданы в орг2 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Суд выслушав, мнение сторон, исследовав материалы дела, находит доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из содержания части 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что после предъявления ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в орг1 исполнительных листов № и № о взыскании с должника – ФИО6 денежных сумм, ФИО26 ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом орг1 в адрес руководителя орг3 – ФИО29 была направлена служебная записка с просьбой решить вопрос об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, находящееся в орг3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО8 вынесено постановление о передаче орг1 сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО6 в орг2 для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ орг1 во исполнение вышеуказанного постановления ФИО35 вынесла два постановления о передаче исполнительных производств № и № в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Как следует из выписки из книги регистрации исходящих документов, указанные постановления были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами № Как пояснил, орг1 ФИО9, фактически исполнительные производства переданы в орг2 (ул.Мира д. 91 г.Красноярска) нарочным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух календарных месяцев, тогда как законом предусмотрен срок для исполнения, требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный срок. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО3 не производилось никаких исполнительных действий. Кроме этого, после вынесения решения о передаче исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление в адрес взыскателя – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» не направлялось, что следует из выписки из книги регистрации исходящих документов и подтверждается пояснениями представителем заявителя.

Доводы ФИО2 орг3 о том, что судебный пристав-исполнитель в силу Закона не имеет право самостоятельно направлять исполнительное производство в другой отдел без соответствующего постановления ФИО40 и что, исполнительные производства были направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными и не оправдывающими бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку, с момента возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и до составления служебной записки старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ прошел почти месяц, при этом у судебного пристава-исполнителя исполнителя имелась информация о нахождении сводного исполнительного производства в орг2. Обращение со служебной запиской

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным листам - Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания», а именно их право на получение присужденных по решению суда сумм, в связи с чем, заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 197-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие орг1 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не направлению исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ в орг2.

На решение может быт подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский суд г. Красноярска в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий Л.А. Поснова