Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20674/2021 от 19.05.2021

Судья: Воронкова А.К.             Дело № 33-20674/2021

                                         № 2-679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Сагитовой Е.И.,

судей    Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи    Агафоновой М.Ю.,

при секретаре    Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лазурная» к Сазонову <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сазонова <ФИО>13 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Лазурная» Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Сазонову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Сазонову Т.С., транспортного средства «<...> государственный номер <№...>, и транспортного средства «<...> государственный номер <№...> принадлежащего ООО «Лазурная». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <...> государственный номер <№...> Снегирев П.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ВСК». По обращению истица страховая компания признала случай страховым и выплатила ООО «Лазурная» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. Для определения размера ущерба ООО «Лазурная» обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 864 013 руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не освобождает Сазонова Т.С. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ответчик допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством Снегирева П.В., лишенного права управления.

С учетом уточненных требований генеральный директор ООО «Лазурная» просил суд взыскать с Сазонова Т.С. в пользу ООО «Лазурная»: ущерб, причинный в результате ДТП в сумме 1 083 200 руб.; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 38 634 руб.; стоимость услуг независимой оценки в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 910 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 г. исковые требования ООО «Лазурная» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сазонова Т.С. в пользу ООО «Лазурная» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 083 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 910 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 38 634 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Сазонова Т.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 706 руб.

В апелляционной жалобе Сазонов Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство <...> государственный номер <№...> он передал по договору аренды в пользование Снегиреву П.В. Федеральным законом не установлен запрет на передачу в аренду имущества лицу, лишенному права управления транспортным средством. Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП Снегирева П.В. Так же выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля на специализированном СТО с применением диагностического оборудования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Лазурный» Захаров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Снегирев П.В., Котмин Е.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов Т.С. и его представитель по ордеру адвокат Митрошин Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Лазурная» по доверенности и ордеру адвокат Иванова И.А. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Сазонову Т.С., транспортного средства <...> государственный номер <№...>, под управлением водителя Снегирева П.В., и принадлежащего ООО «Лазурная» транспортного средства <...> государственный номер С215СС 93, под управлением водителя Котмина Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177772941437 от 2 ноября 2020 г. ДТП произошло по вине водителя Снегирева П.В.

В результате ДТП транспортное средство ООО «Лазурная» получило механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль <...> государственный номер <№...> на момент ДТП застрахован Сазоновым Т.С. в АО «ВСК» полис серии ХХХ № О105080726.

Автомобиль «Мерседес», государственный номер <№...> застрахован ООО «Лазурная» в АО «Согаз» полис серии ККК <№...>.

ООО «Лазурная» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» 16 ноября 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ООО «Лазурная» обратилось к ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» для составления экспертного заключения.

Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» № 0.309 от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <№...> без учета износа составляет 1 864 013 руб.

Как следует из материалов дела, ввиду отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу сумму причиненного в результате ДТП ущерба, ООО «Лазурная» обратилось в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сазонов Т.С., заявлял, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер М586РУ123 по договору аренды автомобиля № 12 от 27 августа 2020 г., передан Снегиреву П.В. для личного пользования (л.д. 92).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор суд, первой инстанции установил, что согласно данным УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на момент заключения указанного договора аренды транспортного водитель Снегирев П.В. был лишен управления транспортными средствами на 12 месяцев, 13 июля 2020 г. сдал водительское удостоверение (л.д. 127).

Сазонов Т.С. заключая договор аренды транспортного средства, не запрашивал и не проверял у Снегирева П.В. наличие водительского удостоверения, дающего право на управление автомобилем для личного пользования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Сазонов Т.С., как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 1 ноября 2020 г., поскольку в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передал транспортное средство в личное пользование Снегиреву П.В. лишенному права управления автомобилем.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести виновник ДТП, поскольку законом не установлено запрета на передачу имущества в аренду лицу, лишенному права управления транспортным средством, судебная коллегия относится критически. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения Сазонова Т.С. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля <...> государственный номер <№...> Сазонов Т.С.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Лазурная» и происхождении повреждений, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 05823/11-2/13.4, судебной трасологической экспертизы № <№...> выполненной Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, с технической точки зрения, заявленные повреждения в задней и передней части кузова автомобиля <...> государственный номер <№...> могли образоваться в едином механизме столкновения указанного автомобиля с автомобилем <...>, государственный номер <№...> при обстоятельствах ДТП от 1 ноября 2020 г., заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем <...> государственный номер <№...> могли быть получены следующие механические повреждения: абсорбер передн. бампера лев.; арка задн. колеса лев. наружн.; балка передн. бампера лев.; балка передн. бампера прав.; буфер задн. бампера средн.; буфер передн. нижн.; буфер противоударный передн. средн.; глушитель задн.; датчик парковки передн. лев. внутр.; датчик парковки передн. прав, внутр.; датчик радара задн.; датчик температуры наружн.; датчик удара; заглушка задн. средн.; капот; кронштейн петли задн. лев. верхн.; кронштейн петли задн. прав, верхн.; кронштейн решетки радиатора; крыло передн. лев.; крыло передн. прав.; молдинг задн. лев.; молдинг передн. лев. крыла; молдинг решетки нижн. средн.; накладка буксирной проушины; накладка ручки; наконечник поперечной тяги наружн. лев.; направляющая задн. бампера лев.; направляющая задн. бампера прав.; направляющая передн. бампера лев.; облицовка арки задн. лев. колеса; облицовка арки передн. лев. колеса передн.; облицовка арки передн. прав, колеса передн.; облицовка задн. бампера; облицовка задн. нижн.; облицовка основания задн. прав, нижн.; облицовка передн. бампера; облицовка порога лев.; облицовка ручки крышки багажника/двери задка; опора лобового стекла; опора тяги лев.; петля крышки багажника лев.; петля крышки багажника прав.; пластина лонжерона лев; подголовник передн. лев; подголовник передн. прав.; поддон для запасного колеса; поперечина передн. нижн.; привод замка двери задка; радиатор масляный коробки передач; ремень безопасности задн. лев.; ремень безопасности задн. прав.; решетка бампера наружн. передн. лев.; решетка бампера наружн. передн. прав.; решетка передн. бампера; рычаг поперечный нижн. передн. лев.; сигнал звуковой высокого тона; сигнал звуковой низкого тона; скоба крепления передн. средн.; стекло лобовое; стойка передняя левая; стойка передняя правая; труба выпускная средн.; тяга передн. лев.; тяга поперечная лев.; уплотнитель двери задка; усилитель лев.; усилитель передн. бампера средн., усилитель передн. лев. верхн.,усилитель передн. прав, верхн.; усилитель передн. средн., усилитель прав., фара лев. в сборе, фара прав, в сборе; цилиндр замка задн., щиток замыкающий передн. лев. лонжерона.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля <...> государственный номер <№...> зафиксированные (отраженные) при экспертном осмотре и в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2020 г. при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: порог левый внутренний; порог правый внутренний; эмблема задняя; крепление крышки левое; крепление крышки правое; опора лобового стекла; опора левая; накладка средняя; щиток замыкающий переднего правого лонжерона; арка колеса передняя левая в сборе; арка колеса передняя правая в сборе; кулак поворотный передний левый; зеркало двери правое; арка колеса левая наружная.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 35,6 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (Свр с износом) автомобиля <...> государственный номер <№...> на момент повреждения 1 ноября 2020 г. с учетом округления составляла: 1 132 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР без износа) автомобиля на момент повреждения 1 ноября 2020г. с учетом округления составляла 1 483 200,00 руб.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключения Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 1 ноября 2020 г., с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Сазонова Т.С. в пользу ООО «Лазурная» в счет возмещения вреда причиненного ДТП (размер ущерба 1483 200 – выплаченная страховая сумма 400 000 руб.) = 1 083 200 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля на специализированном СТО с применением диагностического оборудования, судебная коллегия находит не состоятельными.

В обоснование данных доводов Сазоновым Т.С. не представлено доказательств порочности полученного в рамках рассмотрения данного дела экспертного исследования.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта и назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба Сазонова Т.С. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова <ФИО>14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитовой                             

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                    М.Ю. Агафоновой