Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2016 ~ М-56/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова А.В. к ООО «Стальинвест» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Изотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стальинвест» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стальинвест» в должности заведующим складом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке, в данный период работодатель уволил его с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с датой увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. От работодателя ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с трудовой книжкой. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Стальинвест» с заявлением о предоставлении документов, которые послужили основанием для увольнения, однако никаких документов не представлено. Истец считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения. Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность. На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит изменить запись в трудовой книжке с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель Коробкин Е.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что трудовая книжка в день увольнения получена не была, также работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения даны Изотовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара, возвращенного на склад, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что работодатель должен был затребовать объяснительную в течение двух дней. Подпись в книге учета трудовых книжек проставлена истцом об ознакомлении с приказом о приеме на работу.

В судебном заседании представитель ООО «Стальинвест» Рудый А.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования не признал, указал на отсутствие нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что Изотов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стальинвест» в должности заведующим складом, что подтверждается сведениями трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ с Изотовым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в адрес работодателя поступило устное сообщение по факту кражи товарно-материальных ценностей с территории склада.

Приказом директора ООО «Стальинвест» от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. C данным приказом Изотов А.В. ознакомлен.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, у Изотова А.В. отобрано объяснение, в котором истец указал на тот факт, что им была отгружена машина с металлопрокатом на складе общим весом порядка <данные изъяты> тонн, в которую входило листовое железо, профильные трубы, арматура. За данную отгрузку ему заплатили <данные изъяты> руб. Деньги потратил в личных целях, в действиях своих раскаивается. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема – передачи Изотовым А.В. возвращена на склад часть товара стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Приказом директора ООО «Стальинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № затребованы объяснения у Изотова А.В. по факту кражи.

Поскольку Изотов А.В., лично участвовавший в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. отказался от проставления подписи на сличительной ведомости, а также давать объяснения по факту совершения проступка, работодателем составлен Акт об отказе работника от ознакомления с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Стальинвест» № Изотов А.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с пунктом 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд при рассмотрении споров о законности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ должен проверить законность порядка увольнения работника по данному основанию, поскольку утрата к работнику доверия применяется как мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем должны применяться и соблюдаться положения статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о совершении Изотовым А.В. виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя. При этом судом принимается во внимание, что образование недостачи произошло по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной материальной ответственности - необеспечения сохранности вверенного работодателем имущества.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано объяснение, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Отсутствие подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а равно неполучение трудовой книжки не является основанием для признания процедуры увольнения нарушенной. При этом по данному факту работодателем составлен Акт об отказе получения трудовой книжки и подписи кадровых документов при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения не имеется. При этом судом учитывается, что Изотовым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не направлялось.

Кроме того, как следует из записей Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графе «дата выдачи на руки трудовой книжки» указана дата ДД.ММ.ГГГГ и Изотовым А.В. проставлена подпись, что свидетельствует о том, что в день увольнения работодателем вручалась истцу трудовая книжка, которую забрать он оказался.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование Изотова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в указанный период, стороной истца не представлено.

Кроме того наличие двух приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и № не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку запись в трудовой книжке содержит сведения об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят и подписан директором общества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2016 г.