Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2018 ~ М-1145/2018 от 14.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Крохмалюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 апреля 2018 годагражданское дело по иску Черненко Ольги Павловны к Осиповской Ольге Олеговне, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд сохранить часть жилого <адрес> по адресу: <адрес> 1-й <адрес> перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту №, выданному казенным предприятием <адрес> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на указанную часть жилого дома.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений переведено из числа третьих лиц в соответчики.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО4 просила иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, полагая что пристройка, возведенная истцом, нарушает права ответчика по использованию земельного участка и препятствует доступу на земельный участок.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, с отдельными входами. Указанный порядок пользования домовладением сложился между сторонами на протяжении многих лет и до настоящего времени не изменился. Кроме того, фактически жилой дом разделен, каждый собственник пользуется изолированной его частью, что не оспаривается сторонами.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, постановлено:

Прекратить право собственности ФИО2 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м.

Аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и подтверждается техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, что в части <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 произведены реконструкция в части строительства жилой пристройки Лит.А2, площадью 17,2 кв.м, перепланировка в части демонтажа печи, закладки дверного и оконного проемов, переустройство в части установки газовой плиты, мойки и сантехоборудования. Часть жилого <адрес> состоит из: жилой комнаты площадью 13,1 кв.м, санузла площадью 4,4 кв.м, помещения площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, прихожей площадью 5,8 кв.м, кухни площадью 17,2 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, террасы площадью 8,2 кв.м, а всего общей площадью 59,4 кв.м, в том числе жилой 21,0 кв.м.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в данной норме закона также указано, какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных истцом технического заключения, составленного ООО «НЭП» №-ОСК, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате самовольно произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения нарушения строительных и санитарных норм и правил отсутствуют, несущие конструкции не затрагивались, угроза жизни или здоровью граждан не создается.

Согласно пункту 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Возражая против исковым требований, ответчик указал, что возведенная истцом пристройка, препятствует проходу ответчика на земельный участок.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 520 кв.м по адресу: <адрес> 1-й <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 – 28/100 долей в праве и ФИО1 – 72/100 доли в праве.

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования земельным участком сложился между сторонами, при этом ответчик не пользовался спорным проходом, расположенным со стороны Берендяковского переулка, с 2008 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция жилого дома в части строительства пристройки (Лит.А2) на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, не привела к нарушению прав ответчика.

Поскольку указанные перепланировка и переустройство были произведены в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанном доме лиц, не нарушает прав и интересов граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения части жилого дома в перепланированном состоянии, требования о признании за истцом права собственности на часть № жилого <адрес> по 1-му Берендяковскому переулку <адрес> также подлежат удовлетворению. При этом право собственности истца на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░