Решение по делу № 9-540/2019 ~ М-2179/2019 от 05.09.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возвращении искового заявления

«06» сентября 2019г.                                                г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с материалами искового заявления Банк Союз (акционерное общество) к Стрелкову Алексею Викторовичу, Ткачеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Стрелкову А.В., Ткачеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 16 января 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (право требования уступлено Банк Союз (АО) и Стрелковым А.В. заключен кредитный договор № 45-00-64318-АПН, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 690 072,64 рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях внесения ежемесячных платежей по 19 413,85 рублей, в обеспечение которого Стрелковым А.В. на основании в залог предоставлен автомобиль Kia Rio 2015 года выпуска vin № модель, № двигателя №, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, с марта 2019 года допускает неоднократную просрочку платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Стрелкова А.В. задолженности в сумме 190 215,26 рублей, из которых 179 059,01 рублей сумма основного долга, 11 156,25 рублей договорные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio 2015 года выпуска vin № модель, № двигателя №.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

При этом, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа.

Опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность.

Основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Как следует из содержания кредитного договора № 45-00-64318-АПН от 16 января 2016 года (п. 19 договора) сторонами определена территориальная подсудность спора по искам кредитора к заемщику – Таганский районный суд г. Москвы.

При этом к иску не приложено документов, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, заключенного до подачи искового заявления в суд; так же не приложено документа, подтверждающего, что достигнутое между сторонами соглашение о территориальной подсудности оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Требования же об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основных требований – взыскание задолженности; заключение договора цессии территориальную подсудность спора не изменяет.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются неподсудными Красноармейскому районному суду г. Волгограда, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю, что не препятствует Банк Союз (АО) обратиться с иском в Таганский районный суд г. Москвы (109147, г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк Союз (акционерное общество) к Стрелкову Алексею Викторовичу, Ткачеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить лицу, его подавшему в связи с неподсудностью заявленных требований Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 Лымарев В.И.