Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 ~ М-134/2015 от 02.06.2015

                                                                                                                      Дело № 2-155/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                                                                  пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Стружику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту в т.ч. ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Стружику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Стружика В.А. (далее по тексту в т.ч. - заемщик, ответчик). ДД.ММ.ГГГГ банком направлено уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения (п. 4.1. Предложения), принято решение об акцепте предложения и в соответствии с п. 1.7 предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п. 2.1. не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом предложения. Согласно п. 1.2. предложения кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается ордером и/или выпиской по счету. Согласно п.1.3 предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п.п.3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в т.ч. по кредиту <данные изъяты>, про процентам <данные изъяты>, прочие неустойки <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с Стружика В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> прочие неустойки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Стружик В.А. в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению ответчика. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации и адресу фактического места проживания ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд полагает, что ответчик, Стружик В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Стружик В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения на заключение кредитного договора от ответчика Стружика В.А., заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ банком направлено уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения (п. 4.1. Предложения), кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет, принадлежащий заемщику.

Данные обстоятельства подтверждаются предложением на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику Стружику В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5., п.3.1., п.3.1.1., п.3.2., п.4.3.3 предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. Заемщик на условиях заранее данного акцепта поручает банку в дату платежа, осуществлять списание денежных средств со счета, указанного в п. 2.1. договора в пределах имеющихся на счет заемщика денежных средств в размере ежемесячного платежа, а в случае наличия задолженности заемщика по договору, также в размере суммы задолженности.

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.     

Из материалов дела усматривается, что ответчик Стружик В.А. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные кредитным договором сроки, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Факт невнесения денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 предложения, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.        

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами на расчетную дату в размере <данные изъяты>, фиксированной неустойки в размере <данные изъяты>, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно представленным суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Стружиком В.А. числится общая задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами на расчетную дату в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

С позиции приведенных правовых норм, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной в размере <данные изъяты> фиксированной неустойке, поскольку полагает данную неустойку соразмерной заявленным требованиям.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, а также направленным в адрес ответчика уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако со стороны ответчика не принято никаких мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представил, факт неисполнении договорных обязательств ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Стружика В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Стружику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стружику В.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 24 июля 2015 года.

      Последний день подачи апелляционной жалобы 24 августа 2015 года.

Судья                                                                                       В.Л. Варламова