Решение по делу № 33-391/2018 (33-12066/2017;) от 28.12.2017

Судья Радионова И.В.

    Судья-докладчик Стефанков Д.В.    № 33-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой <...>, Козловой <...> на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от              1 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Белых <...> к Козловой <...>, Козловой <...> о выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года исковые требования Белых Т.А. к Козловой Г.И., Козловой О.В. о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

16 октября 2017 года Козлова Г.И. и Козлова О.В. обратились в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявленного требования указали, что их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, поскольку они не были извещены о времени и месте судебного заседания. Копия заочного решения была им направлена по почте и получена 11 октября 2017 года.

Обжалуемым определением, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2017 года, заявление Козловой Г.И., Козловой О.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики просят указанное определение отменить, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановить, признав ранее указанные причины его пропуска уважительными.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Белых Т.А. и помощник Тайшетского межрайонного прокурора А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тайшесткого городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Белых Т.А. к Козловой Г.И., Козловой О.В. о выселении, взыскании судебных расходов.

О рассмотрении данного дела ответчики извещались заказными письмами по адресу: <...>, вся почтовая корреспонденция, направляемая Козловой О.В., Козловой Г.И. в ходе производства по делу, была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении по месту жительства ответчиков (л.д. 27-29, 33, 34, 49).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 41, 42), повторные судебные извещения об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на 16.00 часов 20 июля 2017 года ответчиками Козловой О.В., Козловой Г.И. были получены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалобы о несоблюдении порядка информирования ответчиков о дате судебного заседания, а также о том, что ответчикам не было известно о рассмотрения такого спора в суде, судебная коллегия признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что копии заочного решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года были направлены Козловой О.В., Козловой Г.И. 3 августа 2017 года. Данные почтовые отправления вернулись в суд 16 августа 2017 года также вследствие истечения срока хранения (л.д. 67, 68).

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, датой вручения копии заочного решения признается дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

С заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на его подачу ответчики обратились в суд 16 октября 2017 года.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) разъяснено, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиками за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от          13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.В. Скубиева

    Судьи:    Л.В. Горбачук

        Д.В. Стефанков