Решение по делу № 2-4431/2013 ~ М-3483/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-4431/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 24 мая 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Цыреновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутукова В.В. к Винокурову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Кутуков В. В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство к Винокурову В. В., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период брака истца с К.., ___ ответчика, истцом формально на имя Винокурова В. Ю. был приобретен автомобиль ___, ___ года выпуска, на его же имя был оформлен кредитный договор, поскольку кредитная история истца была обременена поручительствами. Между тем кредит фактически оплачивал Кутуков В. В., бремя содержания автомобиля также нес он. В данное время ___, решением суда по иску Винокурова В. Ю. автомашина была истребована из чужого незаконного владения. Указывая на то, что ответчик решил воспользоваться ситуацией ___ и присвоить автомашину, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля ___, ___ года, незаконным в части оформления на имя Винокурова В. Ю. с выплатой истцу уплаченного по кредитному договору, а также признать право собственности на автомашину ___, белого цвета, ___ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС №, за истцом.

В судебном заседании ситец и его представитель В.., допущенный на основании ордера адвоката, иск поддержали, уточнив исковые требования в части признания права собственности на спорную автомашину за истцом и его ___ К.. в форме общей совместной собственности. Указали, что к мировому соглашению стороны прийти не смогли, однако договор был заключен на имя ответчика формально, что он не отрицает, поэтому он должен быть признан ничтожным, кредит погашался истцом, что подтверждается имеющимися у него квитанциями.

В судебное заседание ответчик Винокуров В. Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 48 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности Тоскина С. И. В подготовительном судебном заседании ____ 2013 года Винокуров В. Ю. иск не признал, указал на то, что автомашина приобреталась им на свое имя в целях передачи для пользования ___ К.. и ___ Кутукову В. В., кредит оплачивал он сам от своего имени, в настоящее время брак распался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стороны к мировому соглашению не пришли, при этом иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, указал на то, что совместная оплата кредита не означает признания права собственности на автомашину, надлежащих доказательств того, что истец оплачивал кредит, не имеется. Также пояснил, что вступившим в законную силу решением суда по иску Винокурова В. Ю. спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения.

Кутукова О. Ю., привлеченная в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, в ходе подготовительного судебного заседания ____ 2013 года просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие ввиду ее отъезда ____ 2013 года из г. Якутска.

Суд, заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи спорной автомашины недействительным, ссылается на ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок, однако не указывает, по какому конкретно основанию он просит признать оспариваемый договор недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий. Признаком притворности сделки также является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ____ 2008 года между индивидуальным предпринимателем К.Н. и Винокуровым В. Ю. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик за ___ руб. приобрел автомобиль ___, белого цвета, ___ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС №. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи при условии выполнения покупателем обязательств по оплате автомобиля. ____ 2008 года составлен акт приема-передачи автомобиля, из которого видно, что ответчик принял автомобиль и оговоренные в договоре купли-продажи документы. Согласно п. 4.2 договора в день подписания договора покупатель вносит первоначальный взнос в размере не менее ___ руб., оставшаяся часть стоимости в размере ___ руб. выплачивается в безналичном порядке за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю ОАО АКБ «___». Факт оплаты полной стоимости автомобиля стороны не отрицают, как не оспаривают и приобретение Винокуровым В. Ю. по оспариваемому договору права собственности на данный автомобиль.

Из вступившего в законную силу решения Намского районного суда от 08 декабря 2010 года по иску Кутукова В. В. к К.. о разделе совместно нажитого имущества следует, что Винокуров В. Ю. в ходе подготовки по этому делу объяснил, что не готов отказаться от прав на автомашину, пока не решится вопрос с кредитом, в связи с чем спорная автомашина не была включена судом в состав общего совместного имущества. С учетом данного обстоятельства, а также объяснения ответчика в рамках подготовительного судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что Винокуров В. Ю. считает оспариваемый договор действительным и влекущим для него правовые последствия в виде приобретения права собственности на спорное имущество, то есть его действительная, внутренняя воля при совершении сделки совпадала с его волеизъявлением. Тот факт, что автомашина была приобретена им для последующей передачи сестре и ее супругу, не означает, что право на эту автомашину возникло у последних, поскольку доказательств передачи права собственности на спорное имущество от ответчика Кутуковым не представлено.

Доводы истца о том, что доказательством формального характера оспариваемого договора является оплата истцом кредита, взятого для выплаты стоимости спорного автомобиля, судом отклоняются. Так, получателем денежных средств, направленных Кутуковым В. В. в счет «погашения по КД», согласно представленных суду квитанций, является Винокуров В. Ю., а не ОАО АКБ «___», указанный в п. 4.2 договора кпули-продажи. Доказательств того, что именно эти суммы были выплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение спорной автомашины, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кутукова В.В. к Винокурову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий п/п М. А. Кузьмина