Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2011 ~ М-892/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-969/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием истцов Крюковой В.И., Крюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело

по исковому заявлению Крюковой Валентины Ивановны и Крюкова Владимира Васильевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Крюкова В.И. и Крюков В.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от Дата, а также собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу, на основании постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата. В Дата они возвели пристрой к жилому дому, в котором оборудовали котельную и в соответствии с нормами безопасности увеличили площадь кухни и передней. В результате произведенного пристроя общая площадь увеличилась на ...., а жилая площадь - на .... Согласно акту технического обследования несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено, объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить даже реконструкцию жилого дома, конструкции дома не изменяются, состояние жилого дома по СП 13-102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, соответствует действующим нормам. Реконструкция произведена в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 не затрагивает несущие конструкции и элементы здания не влияет на несущую способность, не затрагивает конструктивные и иные характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью легализации произведенных улучшений жилого дома в виде пристроя к нему, они обратились в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, но им было отказано, так как нарушены предельные параметры (нарушена сложившаяся линия застройки с приусадебными земельными участками) установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2. Отказ в выдаче документов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, препятствует им в осуществлении прав собственников в полном объеме. Собственники соседних жилых домов не имеют возражений по поводу возведенного ими пристроя к жилому дому. Просят суд сохранить жилой дом общей площадью .... жилой площадью ...., расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии.

Истцы Крюков В.И. и Крюков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, в равных долях. В Дата ими произведен пристрой к жилому дому, так как в кухне жилого дома обрушился внешний угол, они возвели новые стены, и после этого обрушили старые стены. Площадь кухни немного увеличилась. Они не обратились в администрацию за разрешением, так как не могли долго ждать оформления документов в зимний период, поскольку рушился угол дома. Данный пристрой их соседям не мешает, так как с соседними земельными участками не граничит.     

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем возражении просил суд рассмотреть дело без участия представителя администрации городского округа и отказать в удовлетворении исковых требований Крюковой В.И. и Крюкова В.В., поскольку реконструкция жилого дома выполнена без разрешительной документации на строительство, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, а именно: не выдержана сложившаяся линия застройки по Адрес, что нарушает градостроительные регламенты и параметры, предусмотреные для зоны индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками (зона Ж-2) правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы от 06 июля 2006 года № 59.

Представитель третьего лица со стороны истца без самостоятельных требований Михайловского ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крюковой В.И. и Крюкова В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истцов о том, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации серии ... Номер и серии ... Номер от Дата права собственности Крюкова Владимира Васильевича и Крюковой Валентины Ивановны по ... жилого дома за каждым, общей площадью ...., с кадастровым номером Номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата произведена запись регистрации Номер (л.д. 41, 42).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата, удостоверенного Михайловской государственной нотариальной конторой Дата, наследником указанного в завещании имущества, а именно: ... дома, находящегося в Адрес, расположенного на земельном участке мерою в ...., гражданки ФИО1, умершей Дата, является гражданин Крюков Владимир Васильевич, проживающий по адресу: Адрес (л.д.9).

Из копии договора пожизненного содержания от Дата, удостоверенного нотариусом Адрес, ФИО7, заключенного между ФИО3, проживающей по адресу Адрес, и гражданкой Крюковой Валентиной Ивановной, проживающей по адресу: Адрес следует, что ФИО3, ввиду преклонного возраста и слабого здоровья передала в собственность Крюковой Валентины Ивановны ... дома, находящегося по адресу: Адрес, расположенного на участке в .... (л.д.10).

В копии паспорта серии ... Номер, выданного ... Дата указано, что Крюков Владимир Васильевич родился Дата в Адрес, зарегистрирован по адресу: Адрес (л.д. 11-12).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии ... Номер от Дата следует, что за Крюков Владимир Васильевич является собственником ... земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью ...., расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата произведена запись регистрации Номер (л.д.13).

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав серии ... Номер от Дата следует, что за Крюкова Валентина Ивановна является собственником ... земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью ...., по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата произведена запись регистрации Номер (л.д.14).

Копией паспорта серии ... Номер, выданного ... подтверждается, что Крюкова Валентина Ивановна родилась Дата в ст. Адрес, зарегистрирована по адресу: Адрес (л.д. 15-16).

В копии технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: Адрес, составленного по состоянию на Дата, указаны его технические характеристики, общая площадь жилого дома ...., в том числе жилая площадь .... (л.д. 17-27).

В копии ответа заместителя главы администрации городского округа по вопросам ЖКХ и градостроительства ФИО5 от Дата за Номер следует, что реконструкция жилого дома, общей площадью .... в том числе жилой площадью .... (основание - технический паспорт от Дата, подготовленный ...) произведена без разрешения на строительство, чем была нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с нарушением предельных параметров (нарушена сложившаяся линия застройки по Адрес), установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2 (зоны индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками) Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы от 06 июля 2006 года № 59, комиссия решила направить информацию о проведенной реконструкции жилого дома по Адрес без получения разрешения на строительство в Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в целях привлечения Крюкова Владимира Васильевича, Крюковой Валентины Ивановны к административной ответственности (л.д. 33).

Согласно копии акта технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, серьезных дефектов и неисправностей не выявлено; увеличение общей площади на .... и жилой площади на ... - за счет реконструкции жилого дома; объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию домовладения; анализ результатов обследования и вышеизложенного позволяет заключить, что состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить как работоспособное; здание построено в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51; реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан (л.д. 28-32).

В ходатайстве соседей от Дата указано, что ФИО2, проживающая по адресу Адрес; ФИО4, проживающая по адресу: Адрес; ФИО8, проживающий по адресу: Адрес, не имеют возражений по поводу имеющейся самовольной возведенной пристройки Крюковых Валентины Ивановны и Владимира Васильевича, так как пристройка не мешает и не ущемляет их права (л.д. 34).

Свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает по адресу: Адрес, Крюков В.В. и Крюкова В.И. ее соседи, они были вынуждены сделать пристройку к жилому дому, так как их постоянно затапливало водой с Адрес и угол дома пришел в негодность, данный пристрой ей не мешает, ее прав как собственника соседнего земельного участка не нарушает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: Адрес, ей известно о том, что Крюков В.В. и Крюкова В.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, угол их дома завалился, так как постоянно затапливался водой с улицы и им пришлось сделать новый пристрой к дому, данный пристрой соседям не мешает, их права не нарушает.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, не нарушает права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Крюковой В.И. и Крюкова В.В. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крюковой Валентины Ивановны и Крюкова Владимира Васильевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии с площадями после реконструкции: коридор ...., котельная ...., передняя ... жилая комната ...., жилая комната ...., жилая комната ...., жилая комната ...., кухня ...., жилая площадь ...., общая площадь ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года.

Судья                                                                                  О.А. Якубова