Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2016 ~ М-617/2016 от 16.06.2016

Дело №2- 583/2016 <данные изъяты>

Решение

    Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                          22 ноября 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кадикиной С.Х. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ и строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кадикина С.Х. через представителя Клемину Ж.В., обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2015 года между Кадикиной С.Х. и ЗАО «СаровГидроМонтаж» был заключен договор об участии в долевом строительстве № от 26.06.2015г. По условиям которого ЗАО «СаровГидроМонтаж» обязалось в срок до 30.11.2015г. передать Кадикиной С.Х. однокомнатную квартиру, общей (проектной) площадью <N> кв.м., на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес> на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес>). Квартира была передана Кадикиной С.Х. по передаточному акту от 04.09.2015г. Спустя непродолжительное время были выявлены недостатки сданной квартиры. В связи с чем 28.03.2016г. Кадикина С.Х. обратилась в ООО «Каплан» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения. Актом экспертного исследования № от 12.04.2016г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет <N> рублей. За услуги эксперта было оплачено <N> рублей. 21 апреля 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия, однако на сегодняшний день она не исполнена.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ и стоимость строительных материалов, в размере <N> рублей, неустойку в размере <N> рублей <N> копеек, компенсацию морального вреда в размере <N> рублей, штраф в размере <N>% от присужденной суммы, стоимость экспертного исследования в размере <N> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <N> рублей, за услуги нотариуса в размере <N> рублей, почтовые расходы в размере <N> рублей <N> копеек.

В судебное заседание истица Кадикина С.Х., представитель истицы Клемина Ж.В., представитель ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» Веретило Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Теплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В возражениях представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» Веретило Т.Г. исковые требования не признала, по изложенным в нем основаниям, просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, неустойку, штраф. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости досудебного исследования при наличии судебной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года между ЗАО «СаровГидроМонтаж»(застройщик) и Кадикиной С.Х. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства, по условиям договора является однокомнатная квартира, на 9 этаже, со всеми видами благоустройства. Общей проектной площадью <N> кв.м. на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе реки <адрес>) <адрес>. Жилой дом (пл. № по генплану). Недвижимость будет выполнена в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией, за исключением чистовой отделки. Перечень выполняемых работ по черновой отделке <адрес>, приведен в приложении № к договору. <данные изъяты> (л.д.12-16).

Денежные обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. 4 сентября 2015 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу:епсу <адрес>. При подписании акта дольщик претензий к качеству выполненных работ не имел (л.д.17).

Право собственности Кадикиной С.Х. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 08 декабря 2015 года в установленном законом порядке (л.д.10).

После передачи квартиры истицей были выявлены недостатки.

В связи с чем, 13 апреля 2016 года в адрес ЗАО «СаровГидроМонтаж» Кадикина С.Х. направила претензию, с приложением акта экспертного исследования ООО «Каплан» от 12 апреля 2016 года, согласно которому стоимость ремонтно - строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в указанной квартире составила - <N> рублей. Просила выплатить указанную сумму в течение 10 дней (л.д.7).

Претензия ЗАО «СаровГидроМонтаж» получена 21 апреля 2016 года (л.д.8), ответа на претензию истица не получила.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика с целью выявления недостатков в спорной квартире и установлении стоимости ремонтно - строительных работ и строительных материалов была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 30.09.2016 года, в <адрес> выявлены строительные недостатки и дефекты, которые послужили следствием не соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства работ. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Стоимость ремонтно - восстановительных работ (на дату экспертного осмотра) составляет <N> рубля, в том числе НДС - <N> рублей.

Принимая во внимание названное заключение эксперта, суд исходит из того, что выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков и дефектов, ни в части определения стоимости работ по их устранению сторонами не оспорены.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцу объекта - квартиры с недостатками и дефектами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире недостатки и дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков и дефектов объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки и дефекты, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае строительные недостатки и дефекты выявлены истицей в переделах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истицы удовлетворены на сумму <N> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2016г., истица в заявлении от 22.11.2016г. просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму <N> рублей. С учетом изложенного в пользу истицы с ответчика следует взыскать <N> рублей в счет возмещения стоимости ремонтно - строительных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер, которую ответчик получил 21.04.2016г. и оставил без ответа (л.д.7-8)).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что на день вынесения решения суда требования истицы об оплате ремонтно - восстановительных работ исполнены в большей части, учитывая, что представитель ответчика в возражениях заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка в размере <N> руб. <N> коп. исходя из следующего расчета (<N> руб. - стоимость устранения недостатков <N> дн. (21.04.2016г. получена претензия) с 04.05.2016г. день исполнения обязательств по претензии по 18.11.2016г.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до <N> рублей, взыскав данную сумму с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу истицы.

Кроме того, поскольку правоотношения застройщика и гражданина - участника долевого строительства в части возмещения морального вреда указанным Федеральным законом не урегулированы, а ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <N> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб.

При этом суд считает, что сумма неустойки в размере <N> рублей, и сумма штрафа в размере 6000 рублей в пользу истицы является тем балансом между применяемой к ЗАО «СаровГидроМонтаж» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Кадикиной С.Х. в результате передачи ответчиком квартиры с имеющимися недостатками.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 13.04.2016г. акту выполненных работ от 13.04.2016г., платежной квитанции от 21.04.2016г. на сумму <N> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016г. на сумму <N> руб. (л.д.25 - 28), истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <N> руб.

Учитывая, что представитель истца Клемина Ж.В. провела работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведенные Кадикиной С.Х. судебные расходы: расходы за составление доверенности по <N> рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта в размере <N> рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 381 руб.10коп. подтверждены материалами дела (л.д.4,5, 7-9, 21 - 105) и отвечают требованиям разумности. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истице в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Кадикина С.Х. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <N> рублей <N>.(требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кадикиной С.Х. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ и строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Кадикиной С.Х. стоимость ремонтно - восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере <N> рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере <N> рублей, неустойку в размере <N> рублей, компенсацию морального вреда в размере <N> рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере <N>, расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей, почтовые расходы в размере <N> рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 1647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия:                                                    С.А.Зорина

       Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года