Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-438/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием административного истца ФИО3, пред. адм. Ответчика ФИО4 - ФИО10, судебного пристава-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, представителя УФССП России по <адрес> ФИО11, финансового управляющего заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, главному судебному приставу <адрес> – руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованным лицам: финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранения допущенных нарушений и по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес>, Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, главному судебному приставу <адрес> – руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованным лицам: финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранения допущенных наращений и по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что он является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении ФИО1 Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 2.960.067 рублей. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 10.05.2016г. окончено, с указанием задолженности в размере 2.780.772,95 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 386.498,74 рублей. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 391.339 рублей. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 19.04.2019г. окончено, с указанием задолженности в размере 391.339 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

В ходе исполнительного производства должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Указанные постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. были ему вручены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены преждевременно.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО1 выявлены счета в АО «Альфа-Банк»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО «Сбербанк РФ»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. через которые было значительное движение денежных средств, однако они не были арестованы судебными приставами-исполнителями и на находящиеся денежные средства не обращено взыскание. При анализе финансовых сделок должника, финансовым управляющим установлено имущество должника, а именно: доля участия в ООО «Автолюкс в размере 50%; доля участия в ООО «СочиБизнесКонсалтинг» в размере 33,33%; гражданское оружие, на которое не было обращено взыскание.

Кроме того, со стороны руководителя УФССП России по <адрес> совершено бездействие по не рассмотрению жалоб на незаконные действия (бездействия) судебных приставов ОСП <адрес> и направленных из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом дополнений, просит суд признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП <адрес>, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по выявлению имущества и денежных средств должника, на которое могло быть обращено взыскание и произведен арест; признать незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб на бездействие должностных лиц ОСП <адрес> и направленных из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

ФИО4 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2.478.391,40 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведений банка данных УФССП России по <адрес> ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, в связи с признанием должника банкротом, при этом копий указанных постановлений им не получены.

ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО1 в период возбужденного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены счета в АО «Альфа-Банк»: №, и ПАО «Сбербанк РФ»: №, №, через которые было значительное движение денежных средств, однако судебными приставами-исполнителями на находящиеся на счетах денежные средства не обращено взыскание и не наложены аресты. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, финансовым управляющим установлено имущество должника, а именно: доля участия в ООО «Автолюкс в размере 50%; доля участия в ООО «СочиБизнесКонсалтинг» в размере 33,33%; а также наличия трех единиц гражданского оружия, на которое не было обращено взыскание, в связи с чем указные бездействия нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП <адрес>, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, не принятии мер по получению сведений о наличии расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, принадлежащего должнику, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не объединении возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по административному исковому заявлению ФИО4 и № по административному исковому заявлению ФИО3 объединены в одно производство №.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, главный судебный пристав <адрес> - руководитель Управления ФССП по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что действия (бездействия) судебных приставов нарушают его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, с учетом дополнений, просил суд признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП <адрес>, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по выявлению имущества и денежных средств должника, на которое могло быть обращено взыскание и произведен арест; признать незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб на бездействие должностных лиц ОСП <адрес> и направленных из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанные незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы ФИО4, в связи с чем просил суд признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП <адрес>, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, не принятии мер по получению сведений о наличии расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, принадлежащего должнику, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не объединении возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика -судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доводы административных истцов о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> опровергаются представленными суду материалами исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по <адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку доводы административных истцов о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> опровергаются представленными суду материалами исполнительных производств, которые содержат процессуальные действия и запросы в кредитные организации об установлении имущественного положения должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк»; доводы о преждевременном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 52 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению; доводы административного истца ФИО3 о не рассмотрении его жалоб на бездействие должностных лиц ОСП <адрес> и направленных из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - ответом от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ФИО3; сводка по исполнительным производствам, является в соответствии приказом ФССП России допустимым доказательством, отражающим действия по исполнительным производствам при использовании АИС ФССП; доводы административных истцов о не обращении взыскания на доли в уставных капиталах должника, также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно без определения суда изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на соответствующую долю должника, с указанным требованиям взыскатели по исполнительному производству не обращались, доказательств обратного не представлено; доводы административных истцов о не обращении взыскания на три единицы гражданского оружия также не подлежат удовлетворению, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств с 2016г. по настоящее время у ТУ Росимущества по <адрес> не заключено соглашений с торгующими организациями, имеющими лицензии по реализации оружия; доводы о несвоевременности объединения исполнительного производства в сводное также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединение исполнительных производств является правом судебного пристава-исполнителя; при этом суду пояснил, что поскольку требования взыскателей в не исполненной части и исполнительные документы переданы финансовому управляющему должника, нарушений прав административных истцов ФИО3, и ФИО4, как взыскателей по исполнительному производству не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 заявленные административные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. номер №-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 2.960.067 рублей (т. 1 л.д. 48-90, 135-136).

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 391.339 рублей (т. 1 л.д. 91-99, 164-166).

ФИО4 является стороной исполнительного производства №-ИП (предыдущий рег. номер №-ИП) возбужденного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2.478.391,40 рублей (т. 2 л.д. 96, 143, 190-202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д. 32 т. 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 192-193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 391.339 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей (т. 1 л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. номер №-ИП) от 10.05.2016г. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 2.780.772,95 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 386.498,74 рублей (т. 1 л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. номер №-ИП) окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 2 478 391,40 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей (т. 2 л.д. 126).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4, после окончания исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) переданы финансовому управляющему ФИО2

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в оспариваемый период с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и до их окончания судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, в производстве которых находилось исполнительные производства, предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административных истцов о не совершении должностными лицами ОСП <адрес> всех необходимых исполнительских действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебными приставами приняты необходимые меры к розыску имущества должника и приняты меры для дальнейшего обращения на него взыскания, путем вынесения соответствующих постановлений.

Согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Доводы административных истцов о не обращении взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц, суд также находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в отсутствии заявления или согласия взыскателя не вправе без судебного решения изменять способ исполнения решения суда и обращать взыскание на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы административных истцов о не обращении взыскания на три единицы гражданского оружия находящегося в собственности должника ФИО1 в отсутствии заключенного у ТУ Росимущества по <адрес> контракта со специализированными организациями, имеющими лицензию по реализации оружия, не являются бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, в виду отсутствия правовых оснований для его реализации.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Доводы о несвоевременном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из толкования норм права, объединение исполнительных производств, является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии оснований для его объединения, в связи с чем доводы административных истцов о несвоевременности объединения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 также являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по <адрес> по не рассмотрению его жалоб на действия должностных лиц ОСП <адрес>, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными суду доказательствами – письменным ответом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотренным в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направленным в адрес истца почтовым отправлением (т. 2 л.д. 65-73).

При таких обстоятельствах доводы административных истцов о незаконном бездействии должностных лиц ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемым требованиям, суд находит, что судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> они были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что права и свободы заявителей не нарушены, в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> отсутствуют нарушения закона, судебные приставы-исполнители действовали в пределах своей компетенции и предоставленных им действующим законодательством полномочий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ОСП <адрес>, Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, главному судебному приставу <адрес> – руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованным лицам: финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранения допущенных нарушений и административные исковые требования ФИО4 к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          О.В. Грайворонская