Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-639/2018 от 17.01.2018

Судья – Селихов Г.С. Дело № 22-639/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксёновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Н.Н. на постановление Армавирского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Соловьев Н.Н. , <...> года рождения, уроженца <...> <...>, осужденного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксенову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Н.Н. осужден приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соловьев Н.Н. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением суда от 02 ноября 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Н.Н. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что суд принимая решение по делу руководствовался наличием у него двух взысканий, однако это противоречит закону, согласно которому суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности применения к осужденному взысканий и поощрений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> З.В.К., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Армавирского городского суда от 02 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, осужденный Соловьев Н.Н. отбыл более 3/4 назначенного срока наказания.

Согласно характеристике предоставленной администрацией учреждения ФКУ ИК – <...> УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Соловьев Н.Н. отбывал наказание в СИЗО <...> <...> с <...> по <...> поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался.

С <...> по <...> отбывал наказание в ПФРСИ ИК-<...> <...> поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался.

С <...> по <...> отбывал наказание в ИК-<...> <...> Краснодарского края поощрений не имел, имел 1 взыскание – устный выговор за нарушение формы одежды, к труду не привлекался.

В ИК- <...> <...> Соловьёв Н.Н. отбывает наказание с <...> по настоящее время поощрений не имел, имел 1 взыскание – <...> выговор за вынесение продуктов из столовой. В центр трудовой адаптации осужденных трудоустроен не был. Согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к труду по благоустройству территории отряда, к поручению относится удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако реагирует на них не всегда правильно. Вину в совершенном преступлении признал, вместе с тем в содеянном не раскаялся. Штрафа не имеет. К обучению и профессиональной подготовке относится удовлетворительно. Обучается в школе при ИК-<...> В общении с сотрудниками исправительной колонии вежлив. По характеру замкнут, впечатлительный, напряженный. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, иска по делу не имеет.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Соловьёва Н.Н. о незаконности и необоснованности постановления суда и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельные поскольку, по мнению администрации учреждения Соловьев Н.Н. на путь исправления не встал, поведение его не стабильное, положительной динамики не наблюдается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости условно-досрочного освобождения Соловьева Н.Н. от отбывания наказания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно психологической характеристике осужденного существует вероятность рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Соловьёва Н.Н. суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 79 УК РФ и отказал в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Соловьева Н.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░