Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-460/2018;) ~ М-466/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2019 года. г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Королевой В. В.,

с участием истца Марьиной Л. В., её представителя адвоката Зубрилина А. А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьиной Л. В. к Марьину А. В., Епифановой (до замужества Марьиной) Д. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в <адрес> между Марьиным А. В. и Марьиной Д. А. по передаче в дар имущества, расположенного по адресу <адрес> недействительным, то есть ничтожным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Марьину А. В., Марьиной Д. А. о признании сделки ДД.ММ.ГГГГ между Марьиным Алексеем Владимировичем и Марьиной Дарьей Алексеевной ничтожной, применении последствий недействительности сделки, приведение сторон в первоначальное положение до заключение сделки обратилась Марьина Л. В.

В процессе рассмотрения дела истец Марьина Л. В. неоднократно уточняла свои исковые требования.

На момент рассмотрения дела Марьиной Л. В. к Марьину А. В., Епифановой (до замужества Марьиной) Д. А. предъявлены исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в <адрес> между Марьиным А. В. и Марьиной Д. А. по передаче в дар имущества, расположенного по адресу <адрес> недействительным, то есть ничтожным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании Марьина Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Марьин А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был извещён об исполнительных действиях и предупреждён об уголовной ответственности за уклонения и не выполнения, алиментных обязательств. Не выполняя алиментные обязательства, накопил долг в сумме 737956,62 рублей в связи, с чем является должником. Зная о том, что всё, что ему принадлежит, могут конфисковать, изъять, наложить арест, ограничить в действиях - скрывался, менял адреса места жительства, официально негде не работает. В его собственности находилась квартира в <адрес>, которую он умышленно перерегистрировал на Марьину (Епифанову) Д. А. (являющиеся ответчику приемной дочерью), не нуждаясь в деньгах с целью уйти от задолженности по алиментам для содержания своего сына ФИО9, путем отчуждения своей квартиры ответчик Марьин А. В. подарил квартиру дочери Марьиной Д. А., в которой на данный момент проживает его бабушка ФИО8 Договор дарения между Марьиным А. В. и Марьиной Д. А. был совершен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия, пытаясь создать условия от ухода от задолженности по алиментам путем вывода имущества из массы, на которую может быть наложен арест. Ответчик совершил сделку лишь для вида, что влечет признание сделки ничтожной. Что касается довода ответчиков о пропуске срока исковой давности, то она при составлении иска руководствовалась ч.1 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. А она как истец узнала о совершении ничтожной сделки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ею не пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в <адрес> между Марьиным А. В. и Марьиной Д. А. по передаче в дар имущества, расположенного по адресу <адрес> недействительным, то есть ничтожным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

В судебном заседании представитель истца Марьиной Л. В. - адвокат Зубрилин А. А. пояснил суду, что исковые требования истца поддерживает по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из системного толкования п. 3 ст.551, абз.2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому. В п.86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Даритель в действительности не был намерен передать в собственность дочери принадлежащее ему имущество, а преследовал цель выведения квартиры из имущества. Поэтому сделка дарения от 15.08.2017г. является мнимой сделкой. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в <адрес> между Марьиным А. В. и Марьиной Д. А. по передаче в дар имущества, расположенного по адресу <адрес> недействительным, то есть ничтожным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Ответчики Марьин А. В. и Епифанова (до замужества Марьина) Д. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Марьина А. В. и Епифановой Д. А.

Ответчиками в материалы дела предоставлено заявление о применении срока исковой давности, из которого следует, что при подаче искового заявления Марьиной Л. В. пропущен срок исковой давности. Как усматривается из материалов дела Марьина Л. В. обратилась в суд согласно штемпелю Шимановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске. Также следует отметить, что Марьина Л. В. не является стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет право заявлять такие требования. Принимая во внимания изложенное, руководствуясь ст. 199 ГК РФ. Просят в заявленном иске Марьиной Л.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (РОСРЕЕСТР) уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положению п. 3 ст. 1 ГК РФ осуществление и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и п. 2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, Марьин А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор дарения, по условиям которого Марьин А. В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый «Даритель», подарил Марьиной Д. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, именуемой «Одаряемая» квартиру, назначение: жилое, площадь 28,2 кв.м., этаж:04, кадастровый (или условный) № по адресу <адрес>. Право собственности Марьиной Д. А. по договор дарения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также из материалов дела установлено, что решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Марьина Алексея Владимировича в пользу Марьиной Любови Владимировны взысканы алименты на содержание сына Романа ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждалось исполнительное производство в отношении Марьина А. В. и из которого также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80320,70 рублей.

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Марьина А. В. было возбуждено исполнительное производство.

В период исполнительного производства Марьин А. В. судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ предупреждался о том, что в случае уклонения от уплаты средств на содержание ребенка до восемнадцати лет, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, также ДД.ММ.ГГГГ Марьин А. В. в объяснении указал, он обязуется выплачивать платежи по задолженности по алиментам и текущие платежи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, с приложение расчета. Также приставом исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с расчетом задолженности по алиментам на момент достижения ребенком ФИО9 совершеннолетия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ за Марьиным А. В. числилась задолженность в размере 737956,62 рублей.

Ответчиками в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, заключая спорный договор, намеревались его исполнять, и не преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, тогда как из имеющихся в деле материалов усматривается, что на момент заключении договора дарения ответчики проживали в <адрес>, на момент рассмотрения далее ответчики также проживают в <адрес> в связи с чем суд приходит к выводу о том, что воля ответчиков не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору дарения.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Марьин А. В. зная о том, что у него с марта 2013 года имеется задолженность по алиментам перед Марьиной Л. В., не предпринимая действий в погашению долга и текущем платежам по алиментам, скрывая от судебного пристава исполнителя имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, находящейся у него в собственности с 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив с Марьиной Д. А. договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес>, то есть со стороны Марьина А. В. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование Марьиной Л. В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в <адрес> между Марьиным Алексеем Владимировичем и Марьиной (после замужества Епифановой) Дарьей Алексеевной по передаче в дар квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу того, что суд удовлетворяет исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Марьиным А. В. и Марьиной Д. А. недействительным, стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в <адрес> между Марьиным Алексеем Владимировичем и Марьиной (после замужества Епифановой) Дарьей Алексеевной по передаче в дар квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № должны быть возвращены в первоначальное положение до заключения сделки.

Доводы ответчиков о том, что Марьиной Л. В. при подаче иска пропущен срок исковой давности в связи с чем, ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен в августе 2017 г., а с исковым заявлением Марьина Л. В. обратилась 09.10.2018г., в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что истцом пропущены сроки предусмотренные ст. 181 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что Марьина Л. В. не является стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет право заявлять данные исковые требования, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемым договором дарения нарушаются законные интересы истца по взысканию с Марьина А. В. задолженности по алиментам.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Марьиной Любови Владимировны удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в <адрес> между Марьиным Алексеем Владимировичем и Марьиной (после замужества Епифановой) Дарьей Алексеевной по передаче в дар квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.    

    Привести стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в <адрес> между Марьиным Алексеем Владимировичем и Марьиной (после замужества Епифановой) Дарьей Алексеевной по передаче в дар квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № в первоначальное положение до заключения сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: