Решение по делу № 33-22408/2016 от 22.11.2016

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-22408/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к Алюшину Ю.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Устьянцева Е.А. (доверенность от ... №... на срок ...) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Устьянцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Алюшину Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, замещал должность ... ФКУ «Управление конвоирования ГУФСИН России по ...» (далее Учреждение), уволен ... по достижении предельного возраста. В период службы ответчик в соответствии с приказом Управления был включен в состав постоянно действующей жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) Учреждения. Решением ЖБК от ... из списков граждан – участников Подпрограммы был исключен сотрудник Х., который оспорил указанное решение в судебном порядке, предъявив соответствующий иск к Учреждению и Управлению. Решением Первоуральского городского суда от 12.03.2013 за Х. и членами его семьи признано право на получение государственного жилищного сертификата во исполнение Подпрограммы в числе лиц, претендующих на получение такого сертификата ...., тем самым признано незаконным решение ЖБК от .... Решение Первоуральского городского суда от 12.03.2013 в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2013. Впоследствии Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Определением Первоуральского городского суда от 07.10.2015, вступившим в законную силу ..., в пользу Х. в возмещение судебных расходов взыскано с Управления и Учреждения по ... руб. с каждого. Данную сумму Управление расценивает для себя как убытки, причиненные должностными лицами ЖБК, принявшими неправомерное решение от ... об исключении Х. из списка граждан – участников Подпрограммы. Решение принято ЖБК в составе шести человек, включая Алюшина Ю.А., соответственно, на долю последнего приходится ... руб., которые Управление и просило взыскать в свою пользу, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Алюшин Ю.А. иск не признал, отрицая свою вину в причинении ущерба, указал, что решение об исключении Х. из списка граждан – участников Подпрограммы принято ЖБК с учетом указаний ФКУ «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН России по Свердловской области», изложенных в справке от ..., составленной по результатам проверки учетных дел.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 в удовлетворении иска Управления к Алюшину Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Устьянцев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска.

Ответчик Алюшин Ю.А. о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограмма от 28.11.2016), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Часть 5 статьи 4 названного Положения предусматривает, что за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку законодательство, регулирующее прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержит специальных положений о возмещении сотрудниками материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу), вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела (служебный контракт, приказ о назначении, приказ об увольнении – л.д. 10-13), ответчик Алюшин Ю.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя замещаемая должность – ..., уволен ... по достижении предельного возраста (п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

На основании приказа Учреждения от ... №... об утверждении списков постоянно действующих комиссий Алюшин Ю.А. включен в состав ЖБК Учреждения (л.д. 52, 53).

Решением ЖБК от ..., оформленным протоколом №... от ..., из списков граждан – участников Подпрограммы на ... был исключен Х. с составом семьи из 3-х человек, основание – подп. «б» п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы (неполное представление документов, указанных в п. 19 Правил) (л.д. 73-78).

Решением Первоуральского городского суда от 12.03.2013 удовлетворен иск Х. к Управлению и Учреждению, за Х. и членами его семьи признано право на получение государственного жилищного сертификата во исполнение Подпрограммы в числе лиц, претендующих на получение указанного сертификата ... (л.д. 112-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2013 решение Первоуральского городского суда от 12.03.2010 в указанной части оставлено без изменения (л.д. 109-111).

Определением Первоуральского городского суда от 07.10.2015 частично удовлетворено заявление Х. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела: в пользу Х. с Управления и Учреждения в возмещение судебных расходов взыскано по ... руб. с каждого (л.д. 108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2015 определение Первоуральского городского суда от 07.10.2015 оставлено без изменения (л.д. 117).

Факт исполнения Управлением определения Первоуральского городского суда от 07.10.2015 и перечисления Х. взысканной суммы подтвержден платежным поручением от ... (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении иска Управления о взыскании с Алюшина Ю.А. в качестве ущерба части судебных расходов в сумме ... руб., взысканных с Управления в пользу Х., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что судебные расходы, взысканные с работодателя в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не могут быть отнесены к материальному ущербу, который может быть взыскан с работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу для работодателя, подлежащему возмещению с работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, так как они не зависят напрямую от действий работника (отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами), а непосредственно связаны с участием Управления в судебном процессе и реализацией последним процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности взыскания с работника в качестве ущерба судебных расходов, понесенных работодателем в рамках иного гражданского дела, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом законодательства, регулирующего материальную ответственность работника.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Управления у суда первой инстанции не имелось еще и по причине недоказанности вины ответчика в причинении истцу заявленного к взысканию ущерба.

Как следует из материалов дела, изначально Х. был включен в список граждан – участников Подпрограммы решением ЖБК от ... (протокол №... от ... на л.д. 64-72).

Однако по результатам проверки заместителем начальника ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области» А. учетных дел граждан – участников Подпрограммы на 2013 г., представленных Учреждением, была подготовлена справка от ... №.../№... (представлена по запросу судебной коллегии и принята в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), в которой содержится вывод об отсутствии в учетном деле Х. необходимых документов, подтверждающих правомерность его участия в Подпрограмме, и о возможности участия последнего в Подпрограмме только после устранения выявленных недостатков, начальнику Учреждения указано на необходимость в срок до ... представить информацию о принятых по справке мерах и уточнению наличия претендентов для включения в сводный список по Свердловской области ... г., при этом также обращено внимание на ненадлежащий уровень профессиональной подготовки лиц, принимавших решение о включении Х. и других граждан в число участников Подпрограммы на ... низкой требовательности и слабом контроле руководителя Учреждения к указанным лицам.

ЖБК Учреждения во исполнение указанной справки приняло ... решение об истребовании у Х. дополнительных документов с целью подтверждения наличия оснований для его участия в Подпрограмме и отмене в связи с этим вынесенного ... решения ЖБК о включении Х. в число граждан – участников Подпрограммы.

В соответствии с п. 2.5.2 Устава ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области» последнее осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие функции: ведение сводного списка граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством»; получение государственных жилищных сертификатов для сотрудников учреждений и подразделений ГУФСИН России по Свердловской области и контроль за их реализацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация работы по реализации Федеральной целевой программы «Жилище»; ведение в установленном порядке единого банка данных сотрудников Управления, нуждающихся в жилых помещениях, учета сотрудников, которым были выплачены компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, и объемов средств, израсходованных на эти цели, обеспечение контроля за учетом и предоставлением жилых помещений в учреждениях и подразделениях Управления.

Изложенное свидетельствует о том, что справка ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области» от ..., по существу указывающая на необоснованность включения Х. в список граждан – участников Подпрограммы и необходимость истребования у последнего дополнительных документов, с учетом наличия у ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области» контрольных функций по вопросам, связанным с реализацией Подпрограммы, являлась для ЖБК Учреждения обязательной к исполнению. Соответственно, решение от ... об истребовании у Х. дополнительных документов и отмене решения от ... о включении его в список граждан – участников Подпрограммы принято членами ЖБК, включая ответчика, во исполнение указаний ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области», оформленных в виде справки от ..., а потому принятие данного решения не может быть расценено в качестве виновных противоправных действий членов ЖБК, повлекших причинение ущерба Управлению. При этом судебная коллегия отмечает, что выполнение функций в качестве члена ЖБК находилось за рамками должностных обязанностей ответчика, предусмотренных его должностной инструкцией, поскольку как следует из п. 2.3 Положения о ЖБК Учреждения, утвержденного ... начальником Учреждения, в состав Комиссии входят представителя Учреждения, которые осуществляют работу в Комиссии на общественных началах, без отрыва от выполнения должностных обязанностей. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности расценить действия ответчика как члена ЖБК по принятию решения от ... в качестве ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю, подлежащего возмещению в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, заявленного к взысканию, притом что вина является одним из обязательных условий возложения на работника материальной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина членов ЖБК, в том числе и ответчика, установлена решением Первоуральского городского суда от 12.03.2013 об удовлетворении иска Х., судебная коллегия признает несостоятельными.

Во-первых, Алюшин Ю.А. не привлекался к участию в гражданском деле по иску Х. к Управлению и Учреждению о защите жилищных прав, правомерность его действий как члена ЖБК предметом проверки не являлась, а потому обстоятельства, установленные решением Первоуральского городского суда от 12.03.2013, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Во-вторых, то обстоятельство, что удовлетворив иск Х. о признании за ним права на получение государственного жилищного сертификата, суд тем самым констатировал неправомерность решения ЖБК от ... об истребовании у Х. дополнительных документов и исключении его из списка граждан – участников Подпрограммы, само по себе не свидетельствует о наличии противоправности и вины в действиях непосредственно Алюшина Ю.А. по мотивам, изложенным выше.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.