Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2013 ~ М-5195/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 декабря 2013г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/13 по исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Мустафину Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Мустафину Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО КБ «Солидарность» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком Мустафиным Р.Х. как должником – залогодателем и выданной первоначальному залогодержателю – ОАО АКБ «Солидарность». Запись об ипотеке квартиры и ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки на основании сделки по передаче прав по Закладной – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникла задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных условиями закладной и кредитным договором.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Мустафина Р.Х. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мустафину Р.Х. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мустафина Р.Х. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Мустафина Р.Х. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения требований истца, указал, что квартира в настоящее время выставлена на торги, Мустафину Р.Х. не принадлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Мустафину Р.Х. ОАО АКБ «Солидарность» был предоставлена кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, закладной от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком Мустафиным Р.Х. как должником – залогодателем и выданной первоначальному залогодержателю – ОАО АКБ «Солидарность». Запись об ипотеке квартиры и ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки на основании сделки по передаче прав по Закладной – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату задолженности Мустафин Р.Х. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Мустафина Р.Х. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мустафину Р.Х. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. По завершению реализации заложенного имущества возвратить Мустафину Р.Х. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества. Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Мустафину Р.Х., путем продажи с публичных торгов на срок 6 месяцев.

Судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что квартира была передана на торги. Сведения о реализации имущества отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по день фактического возврата кредита включительно остаток задолженности по основному долгу подлежащей возврату, из расчета установленной договором процентной ставки.

Из указанной правовой нормы и условий договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда). Таким образом, решение суда не прекращает действие кредитного договора и обязательств по нему.

При указанных обстоятельствах, требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, он будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка отказа от исполнения договора как и требований о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявлялось. Кроме того, условия договора фактически исполнены Банком при перечислении денежных средств.

Основания и порядок взыскания и размер неустойки установлены сторонами в п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора, из которого следует, что неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 0.2%.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пени за просрочку платежа составили <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиям установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда заложенное имущество реализовано не было, требования истца, на основании п. 16.1 Закладной, и п. 4.4.3 кредитного договора, об обращении взыскания на задолженное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мустафина Р. Х. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить размер суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2013 г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья