Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2016 от 27.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                     Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Козловой ФИО5 – по доверенности ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Козловой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Не согласившись с данным определением ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ИП ФИО1 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Козловой Н. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Козловой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы.

Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Козловой Н. В. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Козловой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции возвратил частную жалобу в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и не предоставлением заявления о восстановлении процессуального срока, однако, истец подавал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя истца по доверенности ИП ФИО1, мировой судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок определение обжаловано не было, а поданная частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Довод представителя истца по доверенности ИП ФИО1 относительно того, что частная жалоба была подана с заявлением о восстановлении срока, суд не может принять во внимание, поскольку частная жалоба содержала заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от другой даты - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Представитель истца по доверенности ИП ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя истца по доверенности ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы     - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

         Судья                                                                    Н. В. Лисицкая