Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-18/2015 (22-1970/2014;) от 15.12.2014

Дело № 22 - 1970/14 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б, апелляционную жалобу осужденного Гуторова В.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Бузова Л.Л. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2014 года, по которому

Гуторов В.В., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Гуторова В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения в психиатрическом стационаре в период с <дата> по <дата>.

Порядок следования осужденного Гуторова В.В. в колонию-поселение определен под конвоем.

С Гуторова В.В. в пользу Г и Ж постановлено взыскать компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <...> рублей каждому.

С Гуторова В.В. в пользу Г постановлено взыскать процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., потерпевшей Г и представителя потерпевшей адвоката К, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного Гуторова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитников Савельевой Т.В. и Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Гуторов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гуторов В.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, квалифицировать действия Гуторова В.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Гуторова квалифицирующий признак «совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку из положенных в основу приговора показаний свидетелей З, И и А следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия они общались с Гуторовым и чувствовали от него запах алкоголя. Свидетели В и Е в судебном заседании показали, что совместно с Гуторовым и Д употребляли спиртные напитки за 2-3 часа до произошедшего. Заключение специалиста У также не исключает возможность нахождения Гуторова в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Р, Т, М, Ш, Й, Х и Н не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака «совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку они после дорожно-транспортного происшествия непосредственно с Гуторовым не общались. Указывает, что заключение химической экспертизы от <дата> № не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и должно было быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Гуторов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из приговора пп. 1.5, 9.9 ПДД РФ, как излишне вменённые, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить срок назначенного наказания и размер компенсации морального вреда. В обоснование приводит доводы о том, что нарушение им требований пп. 1.5, 9.9 ПДД РФ материалами уголовного дела не подтверждается. Судом не установлена объективная сторона преступления. Ссылается на то, что его несогласие в судебном заседании с квалификацией действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ не является основанием для вывода суда о непризнании им вины, поскольку вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материально помогал в организации погребения погибшего. Полагает, что у суда имелись все основания для признания указанных обстоятельств смягчающими его наказание. Указывает, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания должен быть исчислен со дня самостоятельного его прибытия в колонию-поселение, а не с момента провозглашения приговора. Считает чрезмерно высокой сумму компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл его материальное положение, а также то, что с <дата> в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой он является нетрудоспособным.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Бузов Л.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное Гуторову В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Гуторова возможно только в условиях изоляции от общества является необоснованным. Нарушение осужденным Гуторовым требований пп. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ материалами уголовного дела не подтверждается. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не исследовался вопрос о том, что стало причиной неконтролируемого заноса автомобиля. Указывает, что осужденный не высказывал своего отношения к виновности или невиновности в произошедшем, поскольку в результате полученной травмы не помнил обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сумма компенсации морального вреда потерпевшим является чрезмерно высокой, поскольку при определении размера компенсации суд не учёл материального положения осужденного, а также то, что в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой Гуторов является ограниченно трудоспособным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гуторова В.В. и защитника Бузова Л.Л. представитель потерпевшей Г – адвокат К, считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гуторова В.В. гражданский истец Ж, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бузова Л.Л. потерпевшая Г считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Гуторова В.В. и защитника Бузова Л.Л., виновность Гуторова В.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Г следует, что <дата> её сын Д с Гуторовым В.В. на двух машинах приехали к В, где вместе распивали спиртное. После распития спиртного её сын и Гуторов уехали на автомобиле последнего. Через некоторое время она узнала, что её сын погиб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сестра Гуторова передала ей в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей на организацию погребения сына. Гуторов к ней не приходил, до настоящего времени не принёс извинений.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С усматривается, что <дата> примерно в 15 часов 55 минут он на автомобиле <...> в г. <...> следовал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, которую контролировал по спидометру. Было светлое время суток, хорошая видимость, осадков не было, температура была ниже нуля. Впереди него автомобилей не было. Не доезжая до остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома №, его неожиданно по левой полосе обогнал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. При этом в процессе обгона данный автомобиль примерно на ширину колеса находился на встречной полосе движения, было видно, что начался занос влево задней части автомобиля <...>. Вернувшись на свою полосу, водитель данного автомобиля пытался окончательно выровнять автомобиль, что было видно по его виляющим маневрам на полосе. Однако, через несколько секунд автомобиль <...> снова начало заносить задней частью влево, а передней частью вправо по направлению к остановке общественного транспорта, находящейся на правом тротуаре относительно направления движения. Затем произошёл наезд продолжающего движение автомобиля <...> на световую опору, находящуюся на тротуаре рядом с остановкой. Удар произошёл передней центральной частью данного автомобиля, по инерции от этого удара автомобиль начало вращать вокруг оси и двигать по направлению к следующей световой опоре, находящейся на том же правом тротуаре, но дальше. С данной световой опорой автомобиль допустил столкновение правой боковой частью в районе переднего пассажирского места, и после этого уже остановился. Увидев это, он немедленно остановился и подбежал к попавшему в дорожно-транспортное происшествие транспортному средству. Подойдя к автомобилю, он увидел находившегося в сознании водителя и находившегося без сознания на переднем пассажирском сиденье пассажира. Он сразу же вызвал скорую помощь, взял в автомобиле инструменты, чтобы помочь пострадавшим выбраться. Помимо него оказать помощь пытались и другие люди. Водитель, допустивший дорожно-транспортное происшествие, через некоторое время вышел из автомобиля сам, пассажир находился в автомобиле без признаков жизни. У водителя из руки шла кровь, было повреждение с левой стороны на голове. Он чувствовал запах алкоголя от водителя автомобиля. Поскольку у водителя автомобиля был шок от произошедшего, было невозможно по его поведению определить, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения водителем автомобиля <...> скорости движения, в результате чего автомобиль ушёл в неуправляемый занос.

Свидетель З в судебном заседании показал, что <дата> он двигался по <адрес> со стороны автовокзала в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ <...> в период времени между 15 и 16 часами. Дорожное покрытие было сухое, без снега. Двигался он по своей полосе движения и остановился на светофоре перед трамвайными путями. Когда продолжил движение, увидел ехавший во встречном направлении автомобиль <...> серебристого цвета, скорость движения которого значительно превышала 60 км/м. Полоса дорожного движения у данного автомобиля была свободна от каких-либо препятствий. В это время переднюю часть данного автомобиля занесло, он ударился о световую опору на тротуаре, после чего автомобиль продолжило крутить и он ударился о следующую световую опору. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости движения, так как в том месте дорога имеет изгиб, водитель не справился с управлением и вошёл в неуправляемый занос. Когда он подбежал к автомобилю, то увидел пассажира на переднем пассажирском сиденье с правой стороны, на которую пришёлся удар. Водитель автомобиля сидел за рулём слева. Водитель был в сознании, но не мог выйти из автомобиля. Он с другим водителем автомобиля «<...> разблокировали водительскую дверь. Когда водитель вышел из автомобиля, то он общался с ним, держал его под руку. Внешне водитель не шатался, держался за руку от боли. Затем водитель неожиданно отошёл за торговую палатку. У него возникла мысль, что последний решил скрыться, поэтому подошёл к нему, взял за руку и вернул обратно к месту дорожно-транспортного происшествия. В это время почувствовал от водителя запах алкоголя. При этом водитель пояснил, что пассажир пьян. Прибывшие на место врачи скорой помощи констатировали смерть пассажира.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т следует, что с 8 часов <дата> до 8 часов <дата> она находилась в качестве врача-спасателя на очередном дежурстве в составе дежурной смены поисково-спасательного отряда. <дата> примерно в 15 часов 55 минут диспетчером СОО ОДС ЦУКС было сообщено о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она в составе дежурной смены немедленно выехала на место. По прибытии было обнаружено, что автомобиль <...> допустил наезд на световую опору, расположенную на тротуаре справа по направлению движения в сторону <адрес>. В автомобиле на водительском месте никого не было, а на переднем пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни. Она направилась к водителю, чтобы выяснить вопрос о получении телесных повреждений, а её коллеги стали доставать мужчину из автомобиля. Подойдя к водителю, она увидела, что последний находится в шоковом состоянии, выглядел бледно. Водитель пояснил, что у него кружится голова и болит рука. Она привела его в чувство, используя раствор аммиака, после чего отвела в автомобиль, где обработала ссадины и ушибы на его лице перекисью водорода. Запаха алкоголя она от водителя не почувствовала. Сказать о том, находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения она не может, поскольку последний находился в шоковом состоянии, что не позволяет что-то сказать об этом. После этого она убедилась, что мужчина, которого достали из автомобиля, был без признаков жизни. Прибывшие сотрудники скорой помощи с оборудованием провели реанимационные мероприятия, но они не дали результата.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х усматривается, что он работает в должности врача-травматолога № травматологического отделения БУЗ ОО <...>. <дата> около 17 часов поступило сообщение, что в больницу везут тяжело больного. Было принято решение о его направлении в операционную, где больной Гуторов В.В. им был осмотрен. У Гуторова были сильные боли с левой стороны, на плече была рана, был очень сильный болевой синдром. Было подозрение на повреждение внутренних органов. Гуторов отвечал на все вопросы, но заторможено. Запаха алкоголя от Гуторова он не почувствовал. У Гуторова взяли кровь для исследования на наличие алкоголя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на опору линии электропередачи, расположенную на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части относительно движения указанного автомобиля и на расстоянии 8 метров от угла <адрес>. Кроме того, установлено, что данный автомобиль в последующем правой стороной столкнулся с опорой линии электропередачи, расположенной на расстоянии 1,2 метров от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 26,3 метров от угла <адрес> (т. 1, л.д. 25-30).

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что смерть Д наступила от несовместимых с жизнью повреждений в результате тупой травмы головы, на что указывают: <...>. Указанные повреждения получены от тупых предметов, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Наиболее вероятно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Д находился на правом переднем пассажирском сиденье (т. 1, л.д. 249-253).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, и согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с технической точки зрения водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> необходимо было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 13-19).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при судебно-химическом исследовании крови Гуторова В.В. этиловый спирт не найден. Не обнаружено метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового, амилового и изоамилового спиртов (т. 1, л.д. 239-240).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Гуторова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Гуторова В.В. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что Гуторов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре. Не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка автора апелляционного представления на показания свидетелей В, Е, З, И и А не опровергает указанный вывод суда, поскольку всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, привёл мотивы, по которым признал достоверными доказательства, подтверждающие выводы суда, и на основании которых отверг доказательства, противоречащие этим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключение эксперта № от <дата> в судебном заседании было полно и объективно исследовано с учётом совокупности других доказательств, судом ему дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Гуторова В.В., его защитников Бузова Л.Л. и Савельевой Т.В. в части того, что в приговоре судом не приведены обстоятельства совершения преступления, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного Гуторова В.В. и его защитников о том, что материалами уголовного дела не подтверждено нарушение осужденным пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, показаниями свидетелей С и З.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что осужденному Гуторову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, а также с доводами осужденного и его защитников о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку при назначении наказания Гуторову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельство, смягчающее наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба. Назначенное Гуторову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы осужденного Гуторова В.В. о том, что признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Гуторова В.В., судом не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об изменении осужденному меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Неосновательны доводы осужденного Гуторова В.В., защитников Бузова Л.Л. и Савельевой Т.В. в части того, что с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу Г и Ж взысканы чрезмерно большие суммы денежных средств, поскольку гражданские иски Г и Ж правильно разрешены на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Г и Ж

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Б, апелляционных жалоб осужденного Гуторова В.В. и защитника Бузова Л.Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2014 года в отношении Гуторова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Б, апелляционные жалобы осужденного Гуторова В.В. и защитника Бузова Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий