Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15069/2015 от 17.06.2015

Судья – Свитлишина О.С. дело № 33-15069/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Першиной С.В.

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2015 года частную жалобу ООО «Элекон»

на определение судьи Климовского городского суда от 30 апреля 2015 года по исковому заявлению ООО «Элекон» к Семенову Николаю Ивановичу, ООО ПК «Свет» о взыскании суммы задолженности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением от 30 апреля 2015 года судья возвратил исковое заявление ООО «Элекон» к Семенову Н.И., ООО ПК «Свет» о взыскании суммы задолженности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Элекон» просит об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Элекон», судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, указал, что поскольку ответчиками являются Семенов Н.И. и ООО ПК «Свет», последним с истцом заключено Соглашение о продлении сроков погашения задолженности, которым в п. 10 определен порядок разрешения споров в Арбитражном суде Московской области. Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поручительства, поручителем по которому является Семенов Н.И. Согласно п. 5.5 указанного договора все споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Климовском городском суде Московской области, поскольку заявленные исковые требования к ООО ПК «Свет», с которым у истца отсутствует договорная подсудность о предъявлении иска по месту нахождения ООО «Элекон», не ясно в каком суде по месту нахождения истца подлежит рассмотрению спор, учитывая что договор поручительства является двусторонним. Ни один из ответчиков на территории Климовского городского суда не находится, вопрос подсудности, предусмотренный ст. 32 ГПК РФ между сторонами не урегулирован, суд руководствуясь общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ возвратил истцу настоящее исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суду следовало применить ст. 32 ГПК РФ к заявленным исковым требованиям, поскольку п. 5.6 Договора поручительства к Соглашению о продлении сроков погашения задолженности от 01.08.2014 г., стороны определили подсудность разрешения спора по месту нахождения истца (л.д.18-21), юридический адрес которого: <данные изъяты> (л.д. 31).

В связи с этим, судебная коллегия считает определение судьи Климовского городского суда от 30 апреля 2015 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении дела по исковому заявлению ООО «Элекон» к Семенову Н.И., ООО ПК «Свет» о взыскании суммы задолженности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Климовского городского суда от 30 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элекон» к Семенову Н.И., ООО ПК «Свет» о взыскании суммы задолженности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий –

Судьи –