Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-588/2019 - (4Г-10777/2018) [44Г-167/2019] от 05.12.2018

Судья Шепилов С.В. Дело № 44г-167

ГСК - Малахай Г.А. - докл.

Лопаткина Н.А.

Бекетова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по заявлению Оганяна А.С. о замене правопреемника, изменении способа исполнения решения суда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 27 февраля 2019 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившей 05 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., объяснения представителя по доверенности администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Оганян А.С. обратился в суд с заявлением о замене правопреемника и замене способа исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2004 года с Сочинского ГОРПО Краснодарского края в пользу < Ф.И.О. >21 Оганяна С.С., Оганяна А.С. взыскано < Ф.И.О. >20 рублей. Решение суда не исполнено. Обратившись за взысканием по решению суда, истцу стало известно, что ТПО «Сочинское ГОРПО» ликвидировано на основании решения суда от 08 декабря 2004 года. < Ф.И.О. >22 умерли. На основании договора уступки права требования (цессии) от 06 сентября 2012 года правопреемники умерших и Оганян С.С., Оганян А.С. переуступили ему право требования задолженности с должника. В связи с чем просил произвести замену стороны. При этом ссылаясь на установленные решением суда обстоятельства об осуществлении умершими при жизни реконструкции и ремонта здания Кудепстинского заготпункта и возведении объектов недвижимости- здания литер А (жилой дом), площадью 137,5 кв.м, здания литер Б (хозблок), площадью <...> кв.м, здания литер Г (туалет), площадью <...> кв.м, здания литер Г1(навес), площадью <...>.м, расположенных по адресу: <...> просил изменить порядок исполнения решения суда, признав за ним право собственности на указанные объекты.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления Оганяна А.С. о замене правопреемника, изменении способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года определение районного суда отменено.

Заявление Оганяна А.С. о замене правопреемника, изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.

Суд произвел замену истцов Оганяна С.К., Оганяна К.С., Оганяна С.С., Оганяна А.С. в установленном решениями Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2004 года и 03 июля 2013 года в правоотношении на Оганяна А.С.

Изменен порядок исполнения решений Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2004 года, 03 июля 2013 года.

Судом за Оганяном А.С. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Судом указано, что определение является основанием для регистрации права собственности Оганяна А.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел по г. Сочи) на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года администрации города Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции 17 декабря 2018 года и поступило в краевой суд 18 января 2019 года.

Оганян А.С. и Гулиева Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2004 года удовлетворен иск Оганяна < Ф.И.О. >23, Оганяна < Ф.И.О. >24, Оганяна < Ф.И.О. >25, Оганяна < Ф.И.О. >26 к Сочинскому ГОРПО о взыскании суммы (стоимости ремонта, произведенного истцами на территории Кудепстинского заготпункта) в размере <...> рублей.

08 декабря 2004 года инспекцией МНС России по г. Сочи (территориальный участок 2317 по Адлерскому району) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ТПО «Сочинское ГОРПО» в связи с его ликвидацией.

Решение суда не исполнено.

12 августа 2009 года умер < Ф.И.О. >27., а также < Ф.И.О. >28

Отказывая в удовлетворении заявления Оганяна А.С. суд первой инстанции учитывая непредставление достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о переходе права требования по решению суда к заявителю, а также положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения технического паспорта на спорные строения о возведении их без разрешения (самовольная постройка), а также отсутствие в государственном реестре данных о регистрации права на объекты недвижимости за ТПО «Сочинское ГОРПО» и иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности имущества должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за заявителем права собственности на недвижимость в порядке изменения способа исполнения судебного постановления.

Апелляционная инстанция, отменяя определение районного суда и удовлетворяя требования Оганяна А.С., признала выводы суда первой инстанции о самовольности построек несостоятельным и указала, что отсутствие сведений о регистрации права ТПО «Сочинское ГОРПО» в государственном реестре на объекты, возведенные в 1974 и 1986 году, исходя из времени их возведения, не может свидетельствовать об отсутствии прав на это имущество у должника.

При этом учитывая установленный решением суда от 29 сентября 2004 года факт осуществления истцами ремонта Кудепстинского заготпункта и возведения спорных строений литера Б, Г1, принимая во внимание обстоятельство ликвидации должника и непринадлежности его имущества иным лицам, судебная коллегия сочла возможным изменить способ исполнения решения суда, признав право собственности за Оганяном А.С.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации г. Сочи, не привлеченной к участию в деле, в чьей собственности находится земельный участок, на котором расположены спорные строения, переданные Оганяну А.С. в собственность.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По правилам статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Данные положения процессуального закона в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяется и на апелляционные определения.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы ТПО «Сочинское ГОРПО», Оганяна А.С. на земельный участок, на котором находятся строения, отсутствуют.

Как указывает заявитель кассационной жалобы земельный участок по <...> отнесен к муниципальной собственности (статья 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при разрешении требований о признании права на объекты, находящиеся на муниципальном земельном участке, непосредственно затрагиваются права и интересы администрации г. Сочи, имеющей правомочия собственника в отношении имущества.

При этом технический паспорт на жилой дом по <...>, представленный в материалы дела (л.д.57-70) содержит отметки об отсутствии правоудостоверяющих документов на объекты и самовольности постройки.

Вместе с тем в материалах дела не имеется иных доказательств легитимности введения строений в гражданский оборот.

Вышеуказанное свидетельствует о преждевременности выводов апелляционной инстанции о неотнесении зданий (строений) к самовольным постройкам и нарушении судебной коллегией норм материального права, регламентирующих правовые основания возможности признания права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.