Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-948/2011 от 20.10.2011

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-948/11-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что он, является должником по исполнительному производству № по взысканию штрафа, во время совершения исполнительных действий 23.09.2011 г. в 15 час. 20 мин. в отделе судебных приставов № 1 г. Петрозаводска УФСС по РК по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), начал нецензурно выражаться, громко кричать, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО4 прекратить противоправные действия не реагировал.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что пришел к судебным приставам, чтобы заплатить штраф, при этом отрицает факт нецензурной речи и шаткой походки.

В суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая, что находился в состоянии опьянения и своим поведением - громким разговором мешал работе судебных приставов, пояснил, что нецензурных слов приставам не говорил, не шатался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23 сентября по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО5 обеспечивал порядок исполнительного производства. находился в кабинете пристава в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, он постоянно перебивал пристава, мешал ей говорить, громко ругался, на замечания не реагировал, а когда ему было предложено пройти для составления протокола об административном правонарушении, стал допускать нецензурную брань.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав , свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со тс. 11, 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.06.1997 г. определено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что является должником по исполнительному производству №. Согласно заявке судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.09.2011 г. для обеспечения установленного порядка исполнительного производства к участию в исполнительных действиях и обеспечению физической защиты судебных приставов-исполнителей на 23.09.2011 г. в 15 час. 15 мин. был привлечен судебный пристав по ОУПДС ФИО4 23.09.2011 г. в 15 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) в кабинете судебного пристава-исполнителя во время совершения исполнительных действий, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении, рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО4, заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, отчет об участии судебных приставов в исполнительных действиях, показания свидетеля ФИО4, данные в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт воспрепятствования деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей нашел свое документальное подтверждение.

При этом судья принимает во внимание, что не отрицает <данные изъяты> 23.09.2011 г. перед посещением службы судебных приставов.

Правовая квалификация содеянного по ст. 17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей – правильная.

Доводы заявителя о том, что нецензурной бранью он не выражался, его походка шаткой не была, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, и с учетом его минимальности, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.