Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2012 ~ М-3549/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4132/12 по иску Ведерникова Владимира Васильевича к Канюкаеву Наилю Рафаиловичу и ООО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Канюкаева Н.Р., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. По данному факту сотрудником ГИБДД составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Канюкаев Н.Р. привлечен к административной ответственности. По результатам оценки поврежденного автомобиля причиненный истцу ущерб составил 181 019,23 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 299,43 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 196 318 руб. 66 коп., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию - ОАО «Страховая Группа «МСК», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Канюкаева Н.Р. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика, и о взыскании с Канюкаева Н.Р. разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба - 76 318,66 руб., а также о взыскании судебных расходов 2 639,56 руб. и издержек в связи с оплатой труда представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в суд не явился, о слушании дела

извещен.

Представитель ответчика Канюкаева Н.Р. иск признал частично- он считает, что сумма ущерба по оценке ООО <данные изъяты> завышена, в частности, по позиции о ремонте или замене бампера, и госпошлину просит разделить, взыскав половину со страховой компании. Сам факт ДТП и повреждения автомобиля представитель ответчика не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно отчету об оценке №, подготовленному независимой оценочной организацией ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также величина утраты товарной стоимости составили соответственно 181 019,23 руб. и 15 299,43 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный суд РФ в решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07/658 - из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанную сумму страховщик гражданской ответственности - ОАО СГ «МСК» выплатило полностью. Для определения суммы страховой выплаты истец обращался к оценщику, оплата услуг которого составила 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате. Эта сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ОАО ГС «МСК», т.к. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы и издержки.

Таким образом, размер ответственности страховой компании за ущерб, причиненный имуществу, составляет 120 000 руб., которые и были выплачены истцу, а

5 000 руб. подлежат взысканию по иному основанию - в соответствии с гражданским процессуальный законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, несостоятелен - оценка ущерба произведена специализированной организацией, оценщик подтвердил свою квалификацию и является членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет

об       оценке имеет ссылки на источники определения цен на запасные части, материалы и трудозатраты. Таким образом, не доверять заключению специалиста у суда нет оснований. Кроме того, на месте ДТП были описаны основные видимые повреждения. Детальное описание осуществляется при осмотре ТС специалистом, а также выявляются скрытые повреждения при разборке отдельных частей автомобиля.

Размер возмещения, подлежащего взысканию с Канюкаева Н.Р. составляет за минусом выплаченного страхового возмещения 76 318 руб. 66 коп.

Оснований возлагать уплату госпошлины на страховую компанию не имеется, поскольку материальный иск предъявлен именно к Канюкаеву Н.Р. и, таким образом, с него подлежат взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2 639,56 руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает разумными, соответствующими объему и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания» в пользу Ведерникова Владимира Васильевича 5 ООО руб. в возмещение расходов по проведению оценки.

Взыскать с Канюкаева Наиля Рафаиловича в пользу Ведерникова Владимира Васильевича в возмещение ущерба 76 318,66 руб., в возврат госпошлины 2 639,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 ООО руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 5.08.12 г.

Судья О.В.Двоеглазова