Решение по делу № 12-115/2017 от 15.08.2017

Мировой судья Суслов И.А.

Дело № 12-115/2017 (5-468/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха 28 сентября 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя заявленные требования тем, что на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 АО «ЦЭБ» является поставщиком коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов 10, 12, 16, 26 по ул. Мира в г. Губаха Пермского края, а также ресурсоснабжающей организацией, следовательно, надлежащим субъектом административной ответственности. Горячее водоснабжение не предоставляется жильцам указанных домов с 2013 года, в том числе, на момент проверки предписания. АО «ЦЭБ» имело возможность выполнить предписание, срок исполнения которого является разумным.

Должностное лицо контролирующего органа - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в судебное заседание не явилось.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» Носова О.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна.

Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 125-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ)

Согласно протоколу об административном правонарушении 11.05.2017 в 00:00 час, в результате проведения внеплановой проверки, выявлено, что АО «ЦЭБ», не выполнило в срок по 10.05.2017, законное предписание от 18.04.2017 № 754, по устранению выявленного нарушения: коммунальная услуга горячего водоснабжения в МКД по адресу: г. Губаха, ул. Мира, дома № № 10, 12, 16, 26 не предоставляется.

В связи с чем должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в действиях АО «ЦЭБ» установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из незаконности предписания № 754 от 18.04.2017, выданного должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, как не отвечающего признаку исполнимости, а так же ввиду внесения предписания не надлежащему субъекту.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на исследованные доказательства: решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.11.2013 по гражданскому делу № 2-840-2013, признав за ним преюдициальное значение; схема сетей горячего водоснабжения п. Северный, концессионное соглашение № 2 от 10.05.2016, постановление Администрации Губахинского муниципального района Пермского края № 1059 от 26.10.2012, и № 1841 от 26.11.2013, инвестиционный проект по Реконструкции систем теплоснабжения и горячего водоснабжения поселка Северный с установкой газовых котельных, муниципальный контракт № 0156300004313000014-0232109-01 от 14.06.2013, техническое задание на выполнение работ, платежное поручение № 4555 от 26.06.2013, № 10331 от 29.11.2013, акт № 1 наружного осмотра трубопровода тепловой сети от ЦТП № 101 \ ДТП 119 от 04.05.2017, акт № 250 от 04Л0.2013, счет-фактура № 206 от 04.10.2013, письмо директора «Уралспецмонтаж» от 27.11.2013, письмо председателя Губахинского городского суда Пермского края от 18.05.2017.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в многоквартирных домах по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Мира, дома №№ 10, 12, 16, 26 отсутствует система централизованного горячего водоснабжения. При этом обеспечение горячим водоснабжением в указанных домах возложено на Администрацию г. Губахи, путем электрических котлов в каждой из квартир.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о неисполнимости предписания должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 754 от 18.04.2017, преждевременен и не основан на материалах дела, которые не содержат доказательств, неопровержимо доказывающих отсутствие у АО «ЦЭБ» возможностей по исполнению предписания.

Мировым судьей не принято во внимание содержание концессионного соглашения от 10.05.2016, согласно которому АО «ЦЭБ» с 2016 года является единственным владельцем всех технологически связанных объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения поселка «Северный» городского округа «Город Губаха» Пермского края (п. 2.1. Соглашения), и которому предоставлено право поддерживать указанное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 6.1.3. Соглашения), а целью соглашения является выведение имущественного комплекса из экономического и технологического кризиса (п. 1.2. Соглашения).

Мировым судьей не исследована надлежащим образом схема сетей горячего водоснабжения пос. Северный (имеющаяся в материалах часть, район ул. Мира, 51, отношения к рассматриваемому делу не имеет), из которой следует, что район домов №№ 10-26 по ул. Мира имеет сеть ГВС, подключенную к ЦТП № 101, факт работоспособности которой в судебном заседании суда второй инстанции подтвердил защитник Носова О.И. Вопрос о технической возможности приведения водоводяных теплообменников ЦТП № 101 в надлежащие состояние организацией, заключившей концессионное соглашение в целях, в том числе эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения поселка «Северный», с учетом необходимых финансовых затрат, сроков и т.д., мировым судьей не обсуждался. Вывод мирового судьи о ненадлежащем субъекте принесения представления ошибочен, поскольку ответственность непосредственного исполнителя коммунальных услуг, за ненадлежащее оказание коммунальных услуг в рассматриваемой ситуации не исключается. Вывод мирового судьи о возложении обязанности решением суда на Администрацию городского округа «Город Губаха» обеспечить горячим водоснабжением ряд многоквартирных домов в п. Северный путем электрических котлов в каждой из квартир (очевидно, имелись ввиду емкостные электрические водонагреватели), прямо противоречит тексту указанного решения, поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность организовать водоснабжение. Однако способ исполнения решения, вопреки выводам мирового судьи, в судебном постановлении не определен. Указанные обстоятельства подразумевают предоставленную законом свободу усмотрения органом местного самоуправления в решении вопросов местного значения, и одновременно не предусматривает личное и непосредственное исполнение решения суда сотрудниками администрации. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в решении Губахинского городского суда Пермского края от 19.11.2013 ссылка на дома № 10 и 12 по ул. Мира, отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин н условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При применении указанной нормы закона мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение, в том числе затрагивает права значительного количества жителей муниципального образования.

В нарушение требований ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлены.

Допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения повлияли на законность вынесенного постановления.

Однако указанные нарушения не могут являться основанием для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствие с руководящим разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку АО «ЦЭБ» не исполнило предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в срок до 10.05.2017, то правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вмененное АО «ЦЭБ», не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок истек 11.08.2017 соответственно.

Таким образом, в настоящий момент срок давности привлечения АО «ЦЭБ» к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, в настоящее время возможность правовой оценки действий АО «ЦЭБ» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности будет ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку производство мировым судьей было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении, и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 24.5. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Судья: