Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 ~ М-56/2016 от 27.01.2016

Дело №2-244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Елесиной О.П., представителей ответчика Шуракова П.В., Решетко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Олеси Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (далее – ООО «ВМ-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать ей двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а она обязалась оплатить стоимость жилого помещения. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, однако ответчик передал объект строительства с нарушением установленного договором срока.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124928 руб. 76 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Попова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Елесина О.П., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представители ответчика ООО «ВМ-Инвест» Шураков П.В., Решетко В.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что квартира была передана истцу без нарушения установленного в договоре срока – в течение двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Полагали, что после подписания акта приема-передачи застройщик считается исполнившим свою обязанность по передаче квартиры, а потому у истца отсутствуют основания предъявления каких-либо требований.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.В. (участник долевого строительства) и ООО «ВМ-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор).

По условиям п.2.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, общей площадью 4656 кв.м., многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже 4 секции, общей проектной площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., с учетом веранды <данные изъяты> кв.м. в состоянии, пригодном для эксплуатации и проживания.

В силу п.3.1 Договора по соглашению сторон цена настоящего договора составляет 3186800 руб. из расчета 62000 руб. за 1 кв.м., из расчета общей проектной площади без учета веранды.

Оплата цены настоящего договора участником долевого строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый платеж в размере не менее 60% от суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора, вносится в течение 30 банковских дней с момента заключения настоящего договора; окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее, чем за 30 банковских дней до момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.3.2. договора).

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была увеличена, и окончательная сумма по договору составила 3199200 руб.

Денежные средства по договору внесены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В силу п. 2.5 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок, указанный в п. 2.5. настоящего договора (п.4.1.6 договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия выполнила в полном объеме в общей сумме 3199200 руб. в предусмотренный договором срок, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект долевого строительства передан Поповой О.В. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п. 5.3 Договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 календарных месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере 124928 руб. 76 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и условиям договора.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Поскольку указанный федеральный закон не регулирует вопросы, связанные с привлечением застройщиков к такому виду гражданско-правовой ответственности, как взыскание компенсации морального вреда, суд при разрешении заявленных требований руководствуется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как дольщика по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по информированию дольщика об увеличении срока строительства не предпринимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64964 руб. 38 коп. (124928 руб. 76 коп. + 5000 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5297 руб. 86 коп. (4 997 руб. 86 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Олеси Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Поповой Олеси Валентиновны неустойку в сумме 124 928 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 64 964 рубля 38 копеек, а всего взыскать 194 893 (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в доход муниципального образования «Городской округ «Город «Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5 297 (Пять тысяч двести девяносто семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.