Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38614/2018 от 19.09.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-38614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владимира Викторовича к филиалу ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе, по частной жалобе Семенова Владимира Викторовича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослался, что в июне 2018 года при ознакомлении с материалами надзорного производства №97Ж-2017 в прокуратуре Черноземельского района Республики Калмыкия стало известно, что имеется объяснение сотрудника отделения п.Яшкуль отдела Росгвардии по Республике Калмыкия Давгаева Х.Н., который в ноябре 2015 года проводил процессуальную проверку по факту обнаружения стреляной гильзы в КХО КС «Артезиан». Из объяснения Давгаева Х.Н. следует, что стреляная гильза была вложена начальником отделения охраны ЮМУО ОАО «Газпром» Сактуевым М.И. О данном факте 23 октября 2015 года никто, кроме Сактуева И.И. и Куменова И.Н., не знал, поэтому 20 октября 2015 года при проверке сотрудниками ЛРР оружие и патроны были в наличии.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Семенов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражении представитель филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре по доверенности Цуканов К.В. просил определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Семенова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре по доверенности Цуканова К.В., поддержавшего возражение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Семенова В.В. удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 года кассационная жалоба представителя филиала ПАО «Газпром» «Южное региональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Краснодаре удовлетворена. Апелляционное определение от 07 июня 2016 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Семенова В.В. - без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Семенова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 года определение районного суда от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются объяснения сотрудника Росгвардии по Республике Калмыкия Давгаева Х.Н. от 19 апреля 2017 года о том, что стреляная гильза была помещена Сактуевым И.И. после проведения проверки с участием истца.

Указанный довод дублирует основания предыдущего заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно – ответ из прокуратуры Черноземельского района Республики Калмыкия о том, что на момент проведения проверки 06 октября 2015 года все патроны были в наличии, а 23 октября 2015 года Сактуев И.И. забрал схожий патрон из под колодки и выбросил его, положив вместо него стреляную гильзу.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку данный довод содержался в неоднократных заявлениях Семенова В.В. и являлся предметом проверки судебных инстанций.

Доводы заявителя, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (Постановления от 28 января 1997 года №2-П, от 16 июля 2004 года №15-П, от 02 марта 2010 года №5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1105-О-О).

Считая определение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы Семенова В.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств, в то время как иных доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержит.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок их обжалования.

При изложенном, оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: