Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-18/2014

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 27 июня 2014 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шевцова Н.В.,

его защитника – Аршинцева В.В., представившего удостоверение /___/ и действующего на основании ордера /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Шевцова Н.В. и его защитника Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 18 апреля 2014 года по делу в отношении Шевцова Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 18 апреля 2014 года Шевцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шевцов Н.В. и его защитник Аршинцев В.В. обратились с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Шевцов Н.В. указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, так как автомобилем он не управлял, что подтвердили свидетели П., Е., Ш., Л., однако суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, положив в основу доводов недостоверные показания сотрудников ГИБДД К. и В.

Защитник Аршинцев В.В. в обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании Шевцов Н.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что /___/ в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим его автомобилем «/___/» по его просьбе управлял его знакомый П. Поскольку автомобиль был не исправен, П. не справился с управлением и съехал в кювет. Проезжающий мимо на автомобиле «/___/» Л. вытащил «/___/» из кювета, однако поехав дальше, П. вновь заехал в кювет. Чтобы найти транспорт и вытащить «/___/» П. на попутном автомобиле уехал в /___/, а он остался на месте. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился около автомобиля «/___/». Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, так как автомобилем не управлял. В отношении него были составлены протоколы, при этом его не просили предъявить водительское удостоверение, хотя оно у него было при себе, протокол составили по паспорту, однако паспорт он не предъявлял.

Защитник Аршинцев В.В. в судебном заседании требование об отмене постановления мирового судьи поддержал, полагает, что производство по делу в отношении Шевцова Н.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не представлено достоверных доказательств, что Шевцов Н.В. управлял автомобилем, а статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность только для лиц, управляющих транспортным средством.

Проверив доводы жалоб, заслушав объяснения Шевцова Н.В., свидетелей, мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй установлено, что /___/ в /___/ минут Шевцов Н.В. на /___/ км автодороги /___/ управлял автомобилем /___/ с государственным регистрационным номером /___/ при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, /___/ в /___/ минуту, находясь в том же месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Шевцовым Н.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается бесспорными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ (л.д. 5).

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) Шевцов Н.В., управляя автомобилем /___/ /___/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), /___/ в /___/ на /___/ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шевцов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Направление Шевцова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевцов Н.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «/___/» К. от /___/ (л.д. 9).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шевцова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Шевцова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, помимо вышеуказанных письменных доказательств, также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что /___/ он вместе с инспектором В. находился на дежурстве в составе патруля ДПС. По телефону они получили сообщение, что на трассе /___/ буксует автомобиль, за рулем которого находится пьяный Шевцов. Когда приехали на место, автомобиль «/___/» находился в кювете, двигатель автомобиля работал, водитель пытался выехать из кювета, при этом автомобиль буксовал. В. подошел к автомобилю со стороны водителя. Автомобилем управлял Шевцов Н.В. Шевцова Н.В. пригласили в патрульный автомобиль. Походка Шевцова Н.В. была шаткой, изо рта исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование, а также поехать в больницу на медицинское освидетельствование Шевцов Н.В. отказался.

Свидетель В. дал показания схожие с показаниями свидетеля К.

Показания данных свидетелей, подтвердивших факт управления транспортным средством Шевцовым Н.В., не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их показаниях, у суда не имеется, поскольку все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо обстоятельств, влияющих на достоверность сообщенных ими сведений, не установлено, выполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Поэтому судья признает показания сотрудников ГИБДД достоверными.

Таким образом, судья признает несостоятельным и опровергнутым исследованными доказательствами доводы жалоб о том, что /___/ в /___/ минут Шевцов Н.В. не управлял автомобилем /___/ государственный регистрационный номер /___/ и, следовательно, не совершал инкриминируемого ему правонарушения.

При этом, приведенные Шевцовым Н.В. и его защитником в подтверждение доводов жалоб показания свидетелей Е., Ш., П. и Л. повлиять на вывод о виновности Шевцова Н.В. не могут.

Так, свидетели Е. и Ш. в суде показали, что /___/ ехали из /___/ в /___/, видели на обочине дороги автомобиль «/___/», а слева автомобиль «/___/». Возле автомобиля «/___/» находился П., Шевцов стоял около автомобиля «/___/». Позже они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Шевцов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шевцов Н.В. пояснял, что автомобилем не управлял.

Свидетель П. в суде показал, что вечером /___/ ему позвонил Шевцов Н.В., сказал, что выпил, и попросил увезти его на автомобиле в /___/. В /___/ поехали через /___/, так как по более короткой дороге проехать не смогли. Когда ехали, автомобиль снесло в кювет, и он застрял. Мимо проезжал автомобиль «/___/». Шевцов Н.В. остановил данный автомобиль и попросил вытащить «/___/». С помощью веревки вытащили «/___/» на левую сторону дороги. Он стал трогаться с места, но «/___/» занесло, и он вновь съехал в кювет слева. Мимо проходил автомобиль «/___/», он попросил, чтобы его довезли до /___/, чтобы найти технику, которая сможет вытащить «/___/» из кювета. Шевцов Н.В. остался ждать его в автомобиле.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в начале /___/ года на своем автомобиле «/___/» ехал из /___/ по дороге в сторону /___/, увидел на обочине дороги застрявший в снегу автомобиль «/___/», своим автомобилем он вытащил «/___/» из кювета. При этом за рулем автомобиля «/___/» находился не Шевцов Н.В., а неизвестный ему мужчина.

Показания указанных свидетелей являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении, и в правильности данной оценки у судьи оснований сомневаться не имеется.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей Е. и Ш., Л. и П. и не принял их как доказательства невиновности Шевцова Н.В. в совершенном правонарушении, поскольку данные показания не исключают возможность того, что именно Шевцов Н.В. управлял автомобилем /___/ государственный регистрационный номер /___/, как это указано в протоколе об административном правонарушении.

Не влечет удовлетворение жалоб и довод о том, что при составлении протоколов в отношении Шевцова сотрудники ДПС не истребовали у него документы на управление транспортным средством. Указанное обстоятельство значения для данного конкретного дела об административном правонарушении не имеет. Как видно, при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена должностным лицом верно, факт составления данного протокола об административном правонарушении именно в отношении него не отрицает и сам Шевцов Н.В.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, считая установленным, что Шевцов Н.В., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия Шевцова Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 18 апреля 2014 года о назначении Шевцову Н.В. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы Шевцова Н.В. и его защитника Аршинцева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.В. Усынина