Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-709/2020;) ~ М-676/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-63/2021

УИД№36RS0008-01-2020-001084-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область 29 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием ответчика Тарасова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курбатова А.А. к Тарасову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1167000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14035 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ясинским К.О. в период времени с 28.05.2019г. по 30.09.2019г. были осуществлены переводы денежных средств ответчику на карту Сбербанка в общей сумме 1167000 рублей. Все переводы были осуществлены Ясинским К.О. ошибочно. 04.08.2020г. между Курбатовым А.А. и Ясинским К.О. заключен договор уступки права требования (цессии), о чем Тарасов А.Е. уведомлен 24.09.2020г. Поскольку Тарасов А.Е. добровольно не вернул денежные средства Курбатов А.А. обратился с настоящим иском в суд (л.д.7-8).

Истец Курбатов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Ясинской К.О., привлеченный к участию в деле определением от 16.02.2021г., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на возражения ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с банковской карты третьего лица Ясинского К.О. <номер> (номер счета карты <номер>) на счет ответчика Тарасова А.Е. были осуществлены денежные переводы:

- на карту <номер> – 28.05.2019г. – 300000 рублей, 08.06.2019г. – 200000 рублей;

- на карту <номер> – 16.08.2019г. – 150000 рублей, 20.08.2019г. – 50000 рублей, 26.08.2019г. – 100000 рублей, 27.08.2019г. – 15000 рублей, 02.09.2019г. – 2000 рублей, 03.09.2019г. – 50000 рублей, 12.09.2019г. – 150000 рублей, 30.09.2019г. – 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Ясинского К.О., предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 28-30, 40-42).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Всего денежных переводов осуществлено на сумму в размере 1167000 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в мае 2019 года через общего знакомого - Котельникова С.В., между ним и Ясинским К.О. была достигнута устная договоренность о разработке программного приложения по покупке-продаже электронных валют в целях извлечения прибыли на разнице покупки и продажи. Тарасов А.Е. должен был разработать программное приложение, а Ясинский К.О. оплатить работу Тарасова А.Е. и покупку необходимого оборудования, расходных материалов, оплату интернета, покупку непосредственно самих электронных валют и т.д.

Также пояснил, что лично познакомился и стал общаться с Ясинским К.О. только с августа 2019 года, до этого все договоренности о передаче денежных средств осуществлялись через Котельникова С.В., тогда как первый перевод денежных средств был осуществлен в мае 2019 года.

В подтверждение данных обстоятельств Тарасовым А.Е. предоставлена суду смс-переписка между ним и Ясинским К.О. (л.д. 48-52), интернет-переписка о покупке обменника для работы с криптовалютами (л.д.53-59).

Далее Тарасов А.Е. пояснил, что программа была им разработана и через нее производилась купля-продажа электронных валют. Однако через некоторое время программа была заблокирована, поскольку физические лица не могут заниматься предпринимательской деятельностью, о данных рисках он предупреждал и Котельникова С.В. и Ясинского К.О., в результате блокирования программы часть электронной валюты, которая была куплена за счет денежных средств Ясинского К.О., также оказалась заблокированной.

Согласно отзыва Ясинского К.О. на возражения ответчика денежные средства были переведены им Тарасову А.Е. в качестве предоставления займа, от подписания договора займа Тарасов А.Е. отказался.

Суд критически относится к данному утверждению третьего лицу в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушении указанной нормы, договора займа, его условий, расписки о получении денежных средств суду не представлено. Тот факт, что по утверждению Ясинского К.О. Тарасов А.Е. уклонился от подписания договора займа не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что сумма в размере 1167000 рублей была переведена Тарасову А.Е. не единовременно, а десятью переводами, и в случае отказа Тарасова А.Е. от заключения договора займа после осуществления первого перевода у Ясинского К.О. имелась возможность прекратить перечисление денежных средств.

Доводы третьего лица о том, что перечисленными им денежными средствами Тарасов А.Е. погасил имеющиеся у него задолженности пред кредитными организациями, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено десять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с мая по сентябрь 2019 года), а также тот факт, что денежные средства были перечислены на две разные банковские карты, принадлежащие Тарасову А.Е., суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. По поводу возврата ошибочно переведенных денежных средств Ясинский К.О. в банк не обращался.

Таким образом, Ясинским К.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику с мая по сентябрь 2019 года, разными суммами, без указания назначения платежей, на конкретные банковские счета, о принадлежности которых ответчику Ясинский К.О. не мог не знать.

Совершение таких действий истцом исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.

Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Ясинского К.О. на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Указанная выше позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2020г. №18-КГ19-186.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что у Ясинского К.О. отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения с Тарасова А.Е.

04.08.2020г. между Ясинским К.О. (цедент) и Курбатовым А.А. (цессионарии) заключен договор уступки права (цессии). Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что предметом договора является право требования Цедента денежных средств в счет неосновательного обогащения с Тарасова Александра Евгеньевича в размере 1167000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта неосновательного обогащения Тарасова А.Е. за счет Ясинского К.О. на сумму 1167000 рублей, следовательно, право требования указанной суммы не могло перейти к истцу по договору цессии от 04.08.2020г., в связи с чем исковые требования Курбатова А.А. к Тарасову А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбатова А.А. к Тарасову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                                  Павловская Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года