Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 (2-2083/2013;) ~ М-1915/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-191/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к Мироненко Александру Васильевичу, Секачевой Нине Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пахомов О.В обратился в суд с иском к Мироненко А.В., Секачевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между ним и ответчиком Мироненко А.В. Дата заключен договор займа на сумму ... сроком до Дата. В соответствии с условиями данного договора ответчик Мироненко А.В. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере ...% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата займа. Дата между истцом и ответчиком Секачевой Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик Секачева Н.Н. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Мироненко А.В. всех его обязательств по договору займа от Дата. Согласно п.3.2 договора займа от Дата года, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п.2.3,2.4 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ...% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки». Истец полагает возможным снизить данный размер неустойки до размера ...% за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору займа от Дата ответчиками не исполнены.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Мироненко А.В. и Секачевой Н.Н. в его пользу задолженность по договору займа от Дата. в сумме ...; взыскать с ответчиков Мироненко А.В. и Секачевой Н.Н. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

    Истец Пахомов О.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

    Представитель истца Желваков Ю.С., действующий на основании доверенности от 25.12.2012 года (л.д. 11), в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Мироненко А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Секачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно договора займа от Дата, Мироненко А.В. получил Дата от ФИО3 денежную сумму в размере ... сроком до Дата (л.д.7).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику Мироненко А.В. подтверждается распиской от 15.12.2010г. (л.д.8)

Ответчик Мироненко А.В. свои обязательства по договору не исполнил, так как в срок, указанный в договоре, денежные средства возвращены не были.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в срок указанный в договоре займа, а именно до Дата.

Согласно текста договора займа, указано, что ответчик Мироненко А.В. должен Пахомову О.В. денежные средства в сумме ..., которые обязуется вернуть до Дата, то есть договор займа заключен в письменной форме, доказательств того, что договор займа был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было и данные обстоятельства по исследованным в суде доказательствам не нашли своего подтверждения.

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от 15.12.2010г. с Секачевой Н.Н. (л.д.9)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства от 15.12.2010г. ответчик Секачева Н.Н. обязалась отвечать перед Пахомовым О.В. за исполнение обязательств по договору займа от 15.12.2010г.(л.д.9).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от Дата года, заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере ... в срок обусловленный настоящим договором – до Дата и выплачивать ежемесячно проценты из расчета ... % в месяц.

В соответствии с п. 2.3 и п. 3.2 договора займа от Дата года, заемщик принял на обязательства о выплате процентов по займу до полного возврата суммы займа. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный п. п. 2.3, 2.4 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (л. д. 10) по договору займа общая задолженность по займу на 04.12.2013г. года составляет ...

...

...

...

Суд находит, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждающими его право требования возврата долга с учетом компенсации за пользование займом и пени по просроченным платежам по договору займа и обязанность ответчика выплатить данную задолженность.

Таким образом, общая задолженность по договору займа в размере ... подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Пахомова О.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пахомовым О.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с ответчиков Мироненко А.В., Секачевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ....    

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мироненко Александра Васильевича, Секачевой Нины Николаевны в пользу Пахомова Олега Владимировича задолженность по договору займа от Дата в сумме ...

Взыскать с Мироненко Александра Васильевича, Секачевой Нины Николаевны в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях по ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 03 февраля 2014 года