Решение по делу № 12-27/2016 от 03.02.2016

Дело №12-27/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 16 марта 2016г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарутиной А.В. на определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 25 января 2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                    установил:

Захарутина А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение. Считает его незаконным. Просит определение отменить.

В судебном заседании защитник Захарутиной А.В. Цыпылов А.В. жалобу поддержал.

Заслушав Цыпылова А.В., исследовав материалы дела, административный материал, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении,

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленного административного материала следует, что 25 января 2016г. в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Захарутиной А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Л.

Из объяснений водителей, имеющихся в административном материале следует, что ДТП произошло на участке дороги с образованием наледи (гололеда).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 25.01.2016г., составленном ст. инспектором ОГИБДД С. следует, на участке ФАД А-350 Чита-Забайкальск 12 км+300м в нарушение требований ГШОСТ Р 50597-93 на проезжей части отсутствует дорожная разметка, имеется снежный накат обработанный противогололедным материалам

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 25 января 2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарутиной А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия обоснованно отказано.

Вместе с тем отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОГИБДД в определении от 25.01.2016г. указал, что Захарутина А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Л., при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Захарутиной А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает что Захарутиной А.В допустила столкновение. Данное определение, в котором ст. инспектор ОГИБДД фактически выразив суждение о виновности Захарутиной А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В частности, оспариваемое определение служит препятствием в получении Захарутиной А.В. страхового возмещения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25.01.2016г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарутиной А.В не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о вине Захарутиной А.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 25.01.2016г., подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что Захарутина А.В. допустил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Л.

Требования Захарутиной А.В. об обязании должностных лиц изменить справку о ДТП выходят за рамки предмета данного судебного разбирательства не может быть удовлетворено.

Защитнику Захарутиной А.В. разъяснено право предъявления такого требования согласно норм КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                        решил:

Жалобу Захарутиной А.В. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 25 января 2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Захарутина А.В. допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Л.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок в Забайкальский краевой суд.

Судья: