Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 (12-192/2015;) от 09.12.2015

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                             №12- 6/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                   11 января 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием заявителя Ефремова С.Н. и его защитника Фирсова В.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Давиденко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ефремова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 30 ноября 2015 года Ефремов С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление незаконным, Ефремов С.Н. обжаловал его в суд, указывая в заявлении, что наложенное на него взыскание является неправомерным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершал. Представленные на рассмотрение протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами. Транспортным средством не управлял, находился в автомобиле с включённым зажиганием, однако с места не двигался. Автомобиль находился на стоянке возле жилого дома <адрес>. При составлении протоколов был приглашён в автомобиль сотрудников ДПС, однако никаких понятых при составлении протокола не было ни в машине сотрудников ДПС, ни рядом с ней. Копия протокола не соответствует оригиналу в части имеющейся дописки «по розыску и 20.25 проверил». Протоколы составлены в отсутствие двух понятых. Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Ефремов С.Н. и его защитник Фирсов В.В. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель Ефремов С.Н. пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не согласен был с тем, что в протоколе было указано, что он управлял транспортным средством. Автомобилем он не управлял, сидел в нём, поскольку его не пускали домой. Об этом он сообщил сотрудникам полиции около 4 час. утра, когда они повторно подъехали к нему.

Защитник Фирсов В.В. пояснил, что протокол составлен с нарушением процессуальных требований, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Давиденко И.С. с жалобой не согласен, пояснил, что сведения о проверке по розыску и по ст. 20.25 КоАП РФ были внесены позже после проверки по базе данных, однако данные сведения не относятся к составу административного правонарушения. Им были остановлены два водителя такси, которые были привлечены в качестве понятых. Заявитель в присутствии обоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой С.В.С. спешил и его отпустили после того как он подписал протоколы, а второй понятой стоял возле автомашины заявителя. Заявитель после составления протокола объяснял второму понятому, что он не управлял автомобилем.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 04 ноября 2015 года в 00 час. 56 мин. Ефремов С.Н. на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В 01 час. 40 мин. 04.11.2015 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Ефремов С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём сделана запись в соответствующей графе, заверенная подписью заявителя.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот протокол сведений, в том числе факт отказа Ефремовым С.Н. пройти освидетельствование, замечаний относительно сведений, занесённых в протокол, заявитель не выразил, такой возможности лишён не был.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ефремова С.Н. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника полиции С.А.А., допрошенного в судебном заседании.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в участии одного понятого, суд считает необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении № Х от 04.11.2015 и рапортов полицейского ГЗОП Костомукшского ОВО, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше следует, что Ефремов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х.

На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Основанием полагать, что Ефремов С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремов С.Н. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ефремов С.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил при отстранении Ефремова С.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены, участие двух понятых обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, их содержание удостоверено подписями понятых С.В.С. и О.В.В., показаниями свидетеля С.В.С. в судебном заседании, в которых С.В.С. подтвердил, в частности, факт своего участия при совершении названных выше процессуальных действий, отказ Ефремова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Давиденко И.С. о том, что второй понятой также принимал участие при совершении процессуальных действий, после чего понятой О.В.В., подошел к автомашине заявителя, чтобы проверить работал ли двигатель автомобиля.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что в подлиннике протокола имеется дополнительная запись, а именно: «по розыску и 20.25 проверил» не является существенным нарушением, поскольку указанная запись не относится к событию административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефремова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ефремова С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                 И.А. Сафарян