Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2018 (2-8564/2017;) ~ М-8923/2017 от 21.12.2017

Дело №2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой В. А. к АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании денежных средств, производстве перерасчета, компенсации морального вреда,

установил:

Сурикова В.А. обратилась в суд с иском к АО «ТНС энерго Карелия» по тем основаниям, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является <данные изъяты> Лукьяненко М.А., в жилом помещении она не проживает с 2002 года, однако на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика с нее взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, исполнительное производство, возбужденное на основании этого судебного приказа, в настоящее время исполнено и окончено, взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.151, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, истец просит произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, отопление и электроэнергию по ОДН; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 68672,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 037 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лукьяненко М. А..

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Учитывая, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но правом участия в судебном заседании не воспользовалась, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шестакова А.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Лукьяненко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы гражданских дел: мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия №, Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Лукьяненко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, основание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала, предмет исполнения задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты> (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о наименовании юридического лица. ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН №) переименовано в акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала на основании заявления истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Суриковой В.А., Лукьяненко М.А. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» солидарно взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании отмененного судебного приказа, с учетом частичной оплаты задолженности, с Лукьяненко М.А. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, в иске к Суриковой В.А. отказано.

Суд, установив факт непроживания Суриковой В.А. в спорном жилом помещении, отказал АО «ТНС энерго Карелия» в удовлетворении требований за счет этого лица.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Сторона истца в подтверждение доводов о взыскании с нее денежных средств, в сумме 68672,06 рублей, представляет постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство окончено не ввиду фактического исполнения, а ввиду не обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что погашение суммы задолженности за счет средств истца не производилось.

Представленные в материалы дела доказательства факт производства удержаний с истца по указанному в иске исполнительному документу не подтверждают.

Кроме того судебный приказ, вынесенный в отношении истца по заявлению истца отменен, поэтому, в случае взыскания денежных средств по отмененному в последующем судебному постановлению истец не лишена правовой возможности обратиться к мировому судье за поворотом исполнения решения суда (ст.ст.443-444 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Будучи извещенной о рассмотрении дела, истец не представила в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые по сути являются производными от первоначального.

В части требований истца о производстве перерасчета по оплате за электроэнергию, отопление, электроэнергию по ОДН, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.44 упомянутых Правил при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется в соответствии с формулой 12 приложения №2 к Правилам.

Согласно сведениям, представленным в материалы гражданского дела №, способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, - непосредственное управление собственниками помещений (л.д.106).

Согласно пояснениям ответчика с ДД.ММ.ГГГГ упомянутый многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии в связи с чем АО «ТНС энерго Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с п. 44 Правил (формула №): до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, с ДД.ММ.ГГГГ - в пределах норматива потребления электрической энергии (ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действия ответчика по начислению платы за потребленную электрическую энергию соответствовали требованиям нормативных предписаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что все начисления платы за потребленную электрическую энергию охвачены судебными решениями, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в этой части.

На основании вышеизложенного исковые требования Суриковой В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Суриковой В. А. к АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании денежных средств, производстве перерасчета, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.