Решение по делу № 2-563/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-563/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шокирову А. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к Шокирову А.У. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Шокиров А.У., управлявший транспортным средством <>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. На основании заявления о страховом возмещении, после предоставления всех необходимых документов СПАО «Ресо - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <> В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику СПАО «Ресо - Гарантия» перешли права страхователя на возмещения в размере выплаченного страхового возмещения. Просят взыскать с Шокирова А.У. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <>

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лосева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Шокиров А.У. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки с уду не сообщил, об отложении и рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Шокирова А.У.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ закрепляет, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таковым законом является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пункты 18 и 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ устанавливают, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, правила Закона № 40-ФЗ закрепляют, что выплата производится в пределах установленных законом (120 000 руб.) и в размере, который необходим для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в состояние с учетом его износа на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, существует коллизия между нормами ГК РФ и Закона № 40-ФЗ в части определения размера необходимого возмещения. ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда, Закон № 40-ФЗ - частичного.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению с условием недопустимости неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Шокиров А.У., управляя автомобилем <>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО

Определением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шокирова А.У. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения КоАП РФ.

Страховым полисом «РЕСОавтоПОМОЩЬ» № от ДАТА подтверждается, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО был заключен договор страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля марки <>, на сумму <>

ФИО в установленном порядке известил страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении застрахованного транспортного средства автомобиля марки <>, в результате ДТП на <адрес> в <адрес> ДАТА, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, выбрал вариант выплаты - оплата счета СТОА по направлению Страховщика.

На основании заявления о страховом возмещении, после предоставления всех необходимых документов СПАО «Ресо - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО по данному страховому случаю в размере <>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ДАТА ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Шокирова А.У. направлена претензия о возмещении разницы между размером возмещенного ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ФИО и страховым возмещением по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ответчика Шокирова А.У. с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности <>

Суд считает доказанными как факт возникновения страхового случая, так и факт наличия предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к ответчику, как к лицу, управлявшему транспортным средством, при использовании которого и по его вине был причинен вред.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДАТА об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, полная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <>, с учетом износа и округления - <>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом, что при проведении экспертизы экспертом     определен износ деталей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании выводов эксперта не опровергло.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения материального ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что именно к Шокирову А.У. переходит обязанность по возмещению материального ущерба, размер которого составляет <> (<> ( стоимость причиненного вреда с учетом износа)- <> (лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», заявленные к Шокирову А.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <> подлежащими удовлетворению частично - в сумме <>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, цена которого <>, истцом уплачена государственная пошлина в размере <>, которая подлежит взысканию с ответчика Шокирова А.У.в сумме <>, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шокирову А. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шокирова А. У. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 88059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 841,77 руб., всего взыскать 90900,77 руб.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шокирову А. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 25 599 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 631,23 руб., всего в сумме 26230,23 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2016 года.