Решение по делу № 2-5093/2013 от 20.08.2013

Дело № 2 –5093/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречиной А. А. к Попову П. Г. о расторжении договора найма жилого помещения, понуждении заключить договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истица Гречина А.А. обратилась в суд с иском к Попову П.Г., и, после уточнения требований, просит расторгнуть фактически существующий между сторонами договор найма жилого помещения и обязать ответчика заключить договор коммерческого найма занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, в соответствии с которым Гречина А.А., как собственник квартиры <адрес>, являясь наймодателем, сдает, а ответчик Попов П.Г. принимает в пользование для себя и членов своей семьи комнату (комнаты) в указанной квартире, размер платы за пользование помещением составляет 5000 руб. в месяц за каждую комнату, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг будет осуществлять истица как наймодатель жилого помещения. В обоснование своих требований истица указала, что с 2006 г. является собственником квартиры <адрес>., в которой проживает ответчик и члены его семьи, не имеющие регистрации, не оплачивающие жилищно-коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть фактически существующий договор найма жилого помещения и заключить договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения, однако указанные предложения ответчик игнорирует (л.д. 4-5, 51, 52-53).

Истица Гречина А.А. суд не явилась, извещена. Представитель истицы – Панченко А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Попов П.Г. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика – адвокат Гонский С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, иск не признает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования Гречиной А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Гречина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. <адрес> (л.д. 13-16), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 7).

Согласно паспорта на квартиру, квартира <адрес> является 8-ми комнатной (л.д. 8-9, 10).

Ни истица, ни ответчик регистрации в кв. <адрес> не имеют, ответчик Попов П.Г. имеет регистрацию в общежитии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (родился в адресе) (л.д. 17, 18).

Как показал суду представитель ответчика Попова П.Г., и не оспаривается стороной истца, жилое помещение в виде комнат в общежитии <адрес> было предоставлено матери ответчика Попова П.Г. – Поповой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в период ее работы в АОЗТ «СУ-62 треста № 38» на нее и членов ее семьи (л.д. 40-42), Попова Е.Н. производила оплату за занимаемое жилое помещение в виде внесения денежных средств на счет ОАО «Петербургская Сбытовая компания» и ООО «Компания Свинг» (л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено правовых актов о переводе общежития – <адрес> в статус жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Гречина А.А. направила в адрес ответчика Попова П.Г. уведомление, в котором указала на расторжение с ДД.ММ.ГГГГ фактически существующего между сторонами договора найма жилого помещения и предлагала ответчику связаться с нею для обсуждения возможности заключения нового договора найма, проект которого готова предоставить. Указанное письмо, наряду с другими, было получено матерью ответчика Поповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21).

Представитель истицы не оспаривает, что, не получив ответ от ответчика и его матери, Гречина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о расторжении фактически существующего между сторонами договора найма и о понуждении ответчика заключить договор найма занимаемого жилого помещения не обращалась. Как следует из письменных пояснений Гречиной А.А., представленных как дополнение к исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена отложить подачу искового заявления в суд по причине ухода в декрет, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Макарову К.К., в связи с чем в настоящее время обратилась в суд с данными требованиями, с соблюдениями процессуальных сроков (л.д. 52-53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ Гречина А.А. направила в адрес ответчика Попова П.Г. повторное уведомление с предложением заключить договор найма жилого помещения, условия изложены в прилагаемом проекте договора найма жилого помещения, в котором отражено, что стоимость по договору найма жилого помещения составляет 5000 руб. в месяц за каждую занимаемую комнату (л.д. 22, 23, 24).

В силу положений ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из представленного ответчиком паспорта гражданина РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (л.д. 43). В то же время, согласно справки Формы А, ответчик родился в адресе (л.д. 18), где проживал как член семьи своей матери – Поповой Е.Н., между которой и ОАЗТ СУ-62 Треста 38 и в последствии ООО «Компания Свинг» сложились правоотношения по найму спорного помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считает заключенным на пять лет.

В то же время не может существовать договор в случае отсутствие обеих сторон: ООО «Компания Свинг» продала принадлежащее ей имущество в виде квартиры <адрес> Гречиной А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, а Попова Е.Н., которой были предоставлены комнаты в данной квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., то есть фактически договор найма прекратил свое существование.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство Попова П.Г. после смерти Поповой Е.Н. и свидетельствующих о том, что до своей смерти Попова Е.Н., а в дальнейшем и Попов П.Г., несли бремя содержания жилого помещения, то есть выполняли условия ранее заключенного договора найма на занимаемую жилую площадь, поскольку последние платежи от Поповой Е.Н. были внесены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

Суд критически относится к письменным пояснениям истицы о том, что в данном случае основаниями для расторжения фактически существующего между сторонами договора найма жилого помещения является невнесением ответчиком платы и разрушение или порча жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; истица не является поставщиком коммунальных услуг, которые потребляет ответчик, доказательств, свидетельствующих о том, что она сама оплачивает коммунальные услуги не представила. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что электрощиток в кВ. <адрес>. нуждается в срочном ремонте не является доказательством разрушения непосредственно ответчиком или членами ее семьи жилого помещения, равно и как письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное начальником аварийно-диспетчерской службы о том, что несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. плановые обследования квартиры не проводились, так как жильцы квартиры не пускали комиссию в занимаемые помещения, но факт срабатывания электрозащиты 3-4 раза в неделю свидетельствует, по мнению Синецкого С.С., о том, что ремонт их не произведен (л.д. 57, 58).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Гречиной А.А. о расторжении фактически существующего между нею и Поповым П.Г. договора найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Поповой Е.Н. прекратили действовать условия договора фактически сложившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.Н. и ООО «Компания Свинг», а доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Компания Свинг» и ответчиком Поповым П.Г., не представлено, его права были производны от прав Поповой Е.Н., по которым 5-ти летний срок договора найма истекал бы ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что истица Гречина А.А. вправе была предложить ответчику заключить договор найма жилого помещения на новых условиях.

Так как стороной ответчика не оспаривается, что Попов П.Г. не имея регистрации непосредственно в кв. <адрес> пользуется совместно с членами своей семьи в данном жилом помещении принадлежащем на праве собственности Гречиной А.А., двумя комнатами, суд считает, что исковые требования Гречиной А.А., заявленные к Попову П.Г. о понуждении заключить договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб., поскольку данные требования являются разумными, с учетом сложности дела, подтверждаются Договором и квитанцией об оплате (л.д. 26-31, 32), сторона ответчика на их чрезмерность не указывает, их разумность не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с Попова П.Г. в пользу Гречиной А.А. подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречиной А. А., заявленные к Попову П. Г. о расторжении договора найма жилого помещения, понуждении заключить договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Попова П. Г. заключить с Гречиной А. А. договор коммерческого найма жилого помещения – занимаемых в квартире <адрес> комнат, в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Попова П. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Гречиной А. А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 15200 руб., из которых 15000 руб. – расходы услуг представителя и 200 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья