Решение по делу № 2-90/2018 (2-4317/2017;) ~ М-3965/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-90/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В, Гусевой Л.Е, Гусева Е,А к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Администрации <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гусев А.В., Гусева Л.Е., Гусев Е.А. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются нанимателями <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее по тексту УК ЖКХ) является управляющей компанией многоквартирного дома и ежемесячно выставляет счета на оплату коммунальных и жилищных услуг. Вместе с тем считают что содержание общего имущество в многоквартирном доме осуществляется ненадлежащее, а именно крыльцо подъезда жилого дома где проживают истцы находится в состоянии угрожающем жизни и здоровью и безопасности жильцов. Жильцы обращались с заявлением в управляющую компанию чтобы произвели ремонт крыльца, но ничего сделано не было и только после обращения в суд был произведен ремонт крыльца. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Дмитровского муниципального района <адрес>

Истец Гусева Л.Е., а так же представитель истцов ФИО поддержали уточненные исковые требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района ФИО с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУМО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Истцы Гусев А.В., Гусева Л.Е., Гусев Е.А. являются нанимателями муниципальной квартиры расположенной в <адрес>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ООО «УК ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, предметом которого является оказание «УК ЖКХ» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещении лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (л.д. 43-47).

Обращаясь с иском в суд истцы указывали на то, что «УК ЖКХ» не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно не проводят ремонт крыльца второго подъезда дома, где проживают истцы, которое находится в аварийном состоянии, что может послужить основанием для возникновения чрезвычайных ситуаций, создать угрозу здоровью жильцов.

Ответчик «УК ЖКХ» возражая против заявленных требований указывает на то, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проживающие в доме подлежат переселению и с ДД.ММ.ГГГГ плата по статье «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» утвержденная Администрацией не включает в себя плату за текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, что исключает их обязанность по выполнению работ по ремонту крыльца.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> -П от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом расположенный по <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания, согласно муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>».

Согласно письма Администрации аварийный дом планировался к расселению до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 53).

Согласно постановления Администрации <данные изъяты> -П от ДД.ММ.ГГГГ. истцам по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен сносимого жилого помещения.

Как пояснили в судебном заседании стороны переселение истцов из сносимого жилого помещения не осуществлено по причине наличия спора о пригодности для проживания предоставленного истцам жилого помещения.

Вместе с тем, до настоящего времени истцы зарегистрированы и проживают в данном доме в квартире , расположенной во втором подъезде (л.д. 13), производят оплату услуг по содержанию дома, оплачивают коммунальные услуги (л.д. 14-21).

Постановлением Администрации <данные изъяты> -П от 26ДД.ММ.ГГГГ. установлен и введен в действие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в том числе для нанимателей жилых помещений по договорам социального района и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе в отношении <адрес>, из которого усматривается, что текущий ремонт конструктивных элементов – <данные изъяты>л.д. 50-52,54-57).

Таким образом, судом установлено, что оказание услуги по текущему ремонту конструктивных элементов, в том числе крыльца <адрес> не входит в стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, оказываемых «УЖ ЖКХ».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. УК ЖКХ в адрес <данные изъяты>.В. было направлено предписание о проведении мероприятий (работ) по устранению аварийности крылец подъездов и многоквартирного <адрес>,- выполнить работы по укреплению козырьков и их конструктивных элементов, ступеней парапета, поручней перил парапета(1); провести мероприятия (работы) по уборке кровли, козырьков, крылец, ступеней парапета и тротуара – очистке от снега и наледи до твердого основания, обработке противогололедными реагентами, от цоколя до газона, не мерее 7 (семи) метров от цоколя многоквартирного дома (2): после проведения вышеуказанных мероприятий составить Акт о выполнении работ с применением фотосъемки.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. силами <данные изъяты> произведены работы по укреплению козырьков и их элементов парапета, перил, ступеней по адресу: <адрес>. Козырьки находятся в удовлетворительном состоянии. Так же произведена очистка от снега и подсыпка противогололедными реагентами.

В судебном заседании, сторона истца уточнила первоначально заявленные требования, в связи с тем, что ремонт крыльца был произведен и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в соответствии с ч.1 и пп.5 ч.4 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 08.02.1992г. .

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда предусмотрена только в случае вины исполнителя перед потребителем, а также установленные судом обстоятельства, а именно то, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а так же что истцам предоставлено иное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ в стоимость отдельных работ (услуг) включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения спорного дома не входила плата за текущий ремонт конструктивных элементов дома, то есть на УЖ ЖКХ обязанность по осуществлению текущего ремонта конструктивных элементов дома с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не возлагалась, в Администрацию <данные изъяты> с заявлениями ранее истцы не обращались, ремонт крыльца произведен, фактов нарушения прав либо причинения какого-либо вреда жизни, здоровью или имуществу истцов не установлено, что дает основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░,░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

2-90/2018 (2-4317/2017;) ~ М-3965/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гусев Евгений Андреевич
Гусева Лариса Евгеньевна
Гусев Андрей Владимирович
Гусева Серафима Петровна
Ответчики
ООО "Управляющая компания ЖКХ"
Администрация Дмитровского мунциипального района МО
Другие
ГУМО "Государственная Жилищная Инспекция МО"
Суд
Дмитровский городской суд Московской области
Судья
Рогожникова Оксана Александровна
Дело на сайте суда
dmitrov--mo.sudrf.ru
03.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.11.2017Передача материалов судье
07.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2017Подготовка дела (собеседование)
23.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.12.2017Судебное заседание
10.01.2018Судебное заседание
26.01.2018Судебное заседание
07.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее