Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3983/2019 (33-50073/2018;) от 26.12.2018

Судья Пупынина С.М. Дело № 33-3983/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволапова Романа Александровича к Сиволаповой Елене Николаевне о признании права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в общем имуществе;

по апелляционной жалобе Сиволапова Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиволапов Р. А. обратился в суд с иском к Сиволаповой Е.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в общем имуществе, в котором просит признать за Сиволаповым Р.А. право собственности на долю одноэтажной жилой пристройки Литер Д общей площадью 46.6 кв.м., в том числе жилой площадью 13.2 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащую Сиволаповой Е.Н., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 35, с исключением Сиволаповой Е.Н. из числа собственников указанного объекта недвижимости; пизнать за Сиволаповым Р.А. право собственности на 1/8 долю земельного участка общей площадью 372 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащую Сиволаповой Е.Н., расположенную по адресу: Краснодарский край. <...> с исключением Сиволаповой Е.Н. из числа собственников указанного объекта недвижимости.

Ответчик Сиволапова Е.Н. в лице представителя иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда Сиволаповым Р.А. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сиволапова Р.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Сиволапова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Сиволапов Р.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014г.

Также, Сиволапов Р.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку, площадью 46,6 кв.м, в том числе 13,2 кв.м. Литер: Д, этажность: 1, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014г.

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, является Сиволапова Е.Н.

Кроме того, Сиволапова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку, площадью 46,6 кв.м., в том числе 13,2 кв.м., литер Д, этажность: 1, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования жилой пристройкой литер Д, а реальный раздел и выдел в натуре долей участников долевой собственности технически не возможен.

Указанные доводы подтверждаются заключением строительно­технической экспертизы <...> от 22.10.2018 г., согласно выводам которой, произвести реальный раздел жилой пристройки, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, с выделением изолированных жилых помещений в соответствии с размером долей сособственников, технически не представляется возможным.

Определить порядок пользования жилой пристройкой, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии с размером долей сособственников, технически не представляется возможным.

Согласно выводам оценочной экспертизы <...> от 10.09.2018г., рыночная стоимость 1/2 доли одноэтажной жилой пристройки Литер Д, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на 04.09.2018г. без учета НДС, составляет <...> руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, общей площадью 372 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на 04.09.2018 г. без учета НДС, составляет: <...> руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, как этого просит истец Сиволапов Р.А, так как иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности

При этом суд принял во внимание, что Сиволапова Е.Н какого-либо иного недвижимого имущества на территории Краснодарского края не имеет; доли сторон в праве собственности равные; требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, к тому же, она выражает свое несогласие с исключением её из числа долевых собственников, с выплатой ей компенсации.

Более того, истцом не представлено убедительных доказательств отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества Сиволаповой Н.Н.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы построены на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2018 года по делу по иску Сиволапова Романа Александровича к Сиволаповой Елене Николаевне о признании права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в общем имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволапова Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи