Решение по делу № 2-594/2013 от 16.08.2013

                         Дело № 2-594/2013

                  РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

П. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

    <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении судебных расходов,

                Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала требования иска, ею даны следующие пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены требования ФИО1 к ФИО10 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу. В рамках рассмотренного гражданского дела проведены несколько экспертиз, в том числе судебная фоноскопическая экспертиза в АНО «Центра судебных экспертиз», расходы ФИО1 составили 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска не признали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО5 ФИО4

Ответчик ФИО2 требования иска не признал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4- ФИО9 в судебном заседании пояснила следующее, что по решению суда от 18.04.2012г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены пропорционально заявленным, в связи, с чем считает, что в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, они должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Между тем, проведенная в АНО «Центра судебных экспертиз», в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была положена, поскольку не отвечала требованиям относимости и допустимости доказательств. Считает, что указанная экспертиза не стала доказательством по делу и расходы по ее проведению не могут быть взысканы с ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, нахожу требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы. ( ст. 94 ГПК РФ).

В рамках гражданского дела № 2-551/2011, судом назначена фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Расходы, связанные с проведением экспертизы, понесены истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (оплата ФИО1 фоноскопической экспертизы дело № 2-5551/2011,сумма 60 000 рублей). Расходы в связи с производством экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждены.

Полагаю, что расходы связанные с производством фонографической экспертизы АНО «Центра судебных экспертиз» должны быть признаны необходимыми расходами.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов и неустойки, взыскании банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты, неустойка, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате экспертных услуг ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в силу ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, полагаю возможным взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с производством судебной фоноскопической экспертизы в размере 55 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, суд

         Решил:
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой экспертных услуг АНО «Центра судебных экспертиз» в размере 55 800(пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

    В остальной части иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья_________________________