Решение по делу № 2-267/2017 ~ М-119/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова С.Л. к Дворянцевой Т.В., Рыжковой А.О., Захаровой Н.Н., Данилину А.Н., Данилиной Т.Н., Смирнову А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.Л. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Р., Дворянцевой Т.В., Рыжковой А.О., Захаровой Н.Н., указав, что ему, а так же его родителям и братьям Круглову Л.С., Кругловой К.Г., Круглову Г.Л. и Круглову А.Л. на праве общей собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>. Истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, один из братьев в ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, истец с братом Кругловым Г.Л. являются их наследниками. В ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП, истец узнал, что указанная выше квартира принадлежит иным лицам, в результате заключения членами его семьи в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, последующими переходами права собственности. Однако он не продавал свою долю в праве на квартиру, договор не заключал, денежных средств не получал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал. На этом основании Круглов С.Л. просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные с Захаровой Н.Н., затем со Смирновой Л.Р., а так же свидетельство о праве на наследство на имя Дворянцевой Т.В. и Рыжковой А.О.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнялись и дополнялись. В окончательном виде Круглов С.Л. исковые требования сформулировал следующим образом. Он просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные с Данилиной Т.А., Данилиным А.Н., Захаровой Н.Н., Смирновой Л.Г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Дворянцевой Т.В. и Рыжковой А.О., погасить имеющиеся записи в ЕГРН, признав за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Круглов С.Л. уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Дворянцева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, указав так же на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Калашникова (Рыжкова) А.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признала, пояснив ранее, что квартира была приобретена законно, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Захарова Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, оставлении иска без удовлетворения, поскольку сделка была оформлена и исполнена в установленном законом порядке, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Данилин А.Н., Данилина Т.Н., Смирнов А.Г., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, будучи надлежаще извещенным, просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Законный представитель недееспособного Круглова Г.Л. ОГБУ «Кологривский дом-интернат для престарелых и инвалидов» своего представителя в судебное заседание не направил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ушанов Д.Ю., в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 301, 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Судом установлено, что в семидесятых годах прошлого века квартира по адресу <адрес>, была предоставлена семье К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они проживали с сыновьями Кругловым С.Л. и К.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же К.Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из представленного суду в копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ год, трехкомнатная квартира по адресу <адрес> была передана в совместную собственность К.Л.С. и членов его семьи (супруги и сыновей) К.К.Г. Круглова С.Л., К.А.Л.., К.Г.Л.

В ДД.ММ.ГГГГ решением суда К.Г.Л. был признан <данные изъяты> его опекуном впоследствии назначена мать К.К.Г. Отец истца К.Л.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, брат истца К.А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца К.К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Материалы наследственных дел К.Л.С.., К.К.Г. истребованы судом. К.Г.Л. в настоящее время находится под опекой <данные изъяты>

Суд соглашается с утверждением ответчика Дворянцевой Т.В. о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует вывод о том, что после смерти К.Л.С. у членов семьи имелось намерение распорядиться указанной выше квартирой, и что данное намерение было реализовано.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Кругловым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ушанова Д.Ю. с полномочиями на продажу принадлежащей Круглову С.Л. доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, на условиях и за цену по его усмотрению. Доверенность была удостоверена начальником учреждения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> удостоверена доверенность, согласно которой Круглов С.Л. уполномочил Ушанова Д.Ю. вести свои дела по оформлению наследственных прав после смерти отца.

С заявлением о принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ обратились К.А.Л. К.К.Г. от своего имени и от имени <данные изъяты> К.Г.Л., а так же Ушанов Д.Ю., действующий по доверенности от имени Круглова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, равными, то есть по <данные изъяты> доле у каждого из сособственников. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, имущество К.Л.С. его наследники унаследовали в равных долях (то есть по <данные изъяты> в праве на квартиру).

После этого К.К.Г. обратилась в <данные изъяты> с просьбой дать ей разрешение на продажу доли данной квартиры, принадлежащей недееспособному и опекаемому ею К.Г.Л. Разрешение было получено с условием приобретения на его имя <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ К.К.Г. действуя за себя и К.Г.Л., К.А.Л. Ушанов Д.Ю. по доверенности от Круглова С.Л., выступили продавцами квартиры по адресу <адрес>, Захарова Н.Н. – покупателем. Квартира была продана за 280 000 руб., которые получены продавцами до подписания договора (№ договора). При этом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.К.Г. действуя за себя и К.Г.Л. купила у Ш.С.В. квартиру по адресу <адрес>, за 85 000 руб.

К.К.Г. и К.Г.Л. были сняты с регистрационного учета по адресу г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Л. – ДД.ММ.ГГГГ, Круглов С.Л. был снят с учета ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в места лишения свободы. К.К.Г. К.Г.Л. и К.А.Л. были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>.

В ЕГРН имеются сведения о дальнейших переходах прав собственности на спорную квартиру. Так право собственности Кругловых было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору купли-продажи оно перешло к Захаровой Н.Н. Ею в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение квартиры по договору купли-продажи С.Л.Р. после смерти которой на основании свидетельств о праве на наследство право собственности на <данные изъяты> долю в праве каждой, право собственности перешло к Дворянцевой Т.В. и Рыжковой А.О. Оставшаяся доля в праве находилась (в связи со смертью С.Н.Г.) в собственности Данилина А.Н., Данилиной Т.Н., Смирнова А.Г., затем перешла к Калашниковой (Рыжковой А.О.) в размере <данные изъяты> долей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Судом истребованы копии дел правоустанавливающих документов.

Копии оспариваемых истцом свидетельств о праве на наследство по закону так же имеются в материалах дела. Нотариусом К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочери Рыжковой А.О. и матери Дворянцевой Т.В. Впоследствии нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу С.Н.Г.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время квартира по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Калашниковой (Рыжковой) А.О. – <данные изъяты> доли, Дворянцевой Т.В. - <данные изъяты> доля в праве. Квартира по адресу <адрес> значится принадлежащей К.К.Г. К.Г.Л. по <данные изъяты> доле в праве собственности. При этом, в материалах наследственного дела К.К.Г. имеются сведения о выдаче К.Г.Л. свидетельств о праве на наследство на долю в праве на квартиру и денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство в <данные изъяты> доле от наследственного имущества не выдано до явки наследника Круглова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.Л. направил нотариусу письмо, из которого следует, что ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать зарегистрирована в <адрес>, в квартире, принадлежащей ей и К.Г.Л. на праве равнодолевой собственности. Круглов С.Л. просил нотариуса о регистрации перехода права собственности в его пользу по наследству.

Доводы Круглова С.Л. о том, что отчуждение спорной квартиры членами его семьи произведено помимо воли ее собственников, без его участия, о том, что доверенностей он не выдавал, с материалами дела не согласуются и какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, возможность предоставления доказательств у Круглова С.Л. имелась, по данному поводу судом неоднократно давались разъяснения, в том числе о возможности назначения экспертизы, рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставить истцу возможность реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014года).

Факт своей осведомленности о сделке, совершенной в начале ДД.ММ.ГГГГ, Круглов С.Л. не отрицал. Управлением ФСИН России по Костромской области представлены сведения о времени нахождения Круглова С.Л. в местах лишения свободы, что само по себе не лишало его возможности направить в суд исковое заявление, ходатайствовать об истребовании доказательств. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Круглов С.Л. находился на свободе, имея возможность реализовать свои права на обращение в суд, однако этого не сделал. Установленный законом для защиты прав срок исковой давности истек, ходатайства о его восстановлении с приведением уважительных причин, со стороны истца не последовало.

Оценивая в совокупности все приведенные участниками процесса доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С целью обеспечения доступности правосудия, при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результат рассмотрения иска, она подлежит взысканию с истца. Вместе с тем, исходя их материального положения истца, суд полагает возможным уменьшить ее размер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Круглова С.Л. к Дворянцевой Т.В., Калашниковой (Рыжковой) А.О., Захаровой Н.Н., Данилину А.Н., Данилиной Т.Н., Смирнову А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, отказать.

Взыскать с Круглова С.Л. в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова