Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2016 ~ М-311/2016 от 30.05.2016

              Дело № 2-322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                            с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Грибас С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерниной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» об оспаривании договора займа, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Зернина Т. Н. предъявила в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту - Агенство) об оспаривании договора займа, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.01.2014 г. был заключен договор займа № <...>, на сумму <...> рублей. По условиям данного договора истец должна была получить займ, и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду то, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Полагает, что начисляемая на сумму неуплаченного займа (части займа) штрафная неустойка в размере 120% годовых, является не соразмерной нарушенному обязательству. В силу Федерального закона № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если ООО «ХКА» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то ведет незаконную деятельность. Переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Кроме того, по мнению истца, ООО МФО «ХКА» обязана выплатить компенсацию морального вреда, в связи с причинением значительных нравственных страданий, которые приходилось переживать регулярно. В этой связи, Зернина Т.Н. просила признать пункты 5.2, 6.3 Приложение № 1 к заявлению в ООО МФО «ХКА» договора займа № <...> от 09.01.2014 г. недействительными, расторгнуть договор № <...> от 09.01.2014 г. и взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Зернина Т.Н., будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседание, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МФО «ХКА» Грибас С.Н. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требования, по следующим основаниям, ООО МФО «ХКА» не является кредитной организацией и не осуществляет банковские операции, указанные в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также между истицей Зерниной Т.Н. и ответчиком ООО МФО «ХКА» был заключен договор займа № <...> от 09.01.2014 г., а не кредитный договор, как указывает истица. Сумма займа, а также полная сумма, подлежащая выплате (полная стоимость займа в процентах годовых и в рублях), срок пользования заемными средствами, размер процентов, порядок их начисления, порядок распределения платежа определены в разделе 3 Приложения № 2 к Заявлению в ООО «ХКА» (график платежей), где истицей Зерниной Т.Н. была поставлена собственноручная подпись. Из содержания рассматриваемого заявления следует, что истица располагала полной информацией об условиях договора, перечне и размерах всех платежей, связанных с заключением и исполнением договора, а также связанных с нарушением условий договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, Зернина Т.Н. самостоятельно обратилась в ООО МФО «ХКА» с предложением о заключении с Агентством договора займа, при этом ее никто не принуждал к заключению договора и выбору контрагентов. Все обязательства, согласно условиям заключенного договора, ООО МФО «ХКА» выполнило в полном объеме. Также своей подписью под заявлением истица подтвердила, что все действия Агентства в случае акцепта заявления ей понятны, соответствующие объяснения сотрудниками были предоставлены, а также понятны назначение данного документа и правовые последствия в случае акцепта. Зернина Т.Н. не представила доказательства того, что договор носит характер кабальной сделки, заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а Агентство такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалось в своих интересах, понуждая истицу заключить с ней договор займа. Также материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Зерниной Т.Н. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 29.05.2012 г. об ООО МФО «ХКА» внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 2120719001578, что подтверждается свидетельством, выданным Центральным банком Российской Федерации. При этом, нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не требует лицензирования деятельности по выдаче займов. Следовательно, ООО МФО «ХКА», предоставив Зерниной Т.Н. займ, не вышло за пределы правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа. Кроме того, даже при отсутствии статуса микрофинансовой организации, не может повлиять на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807, 809 ГК РФ. При заключении договора займа, Зернина Т.Н. дала согласие на уступку право требования по договору займа третьему лицу – новому кредитору, а также согласие о том, что новый кредитор вправе уступать права требования по договору займа любому иному лицу. 27.09.2012 г. между ООО «ХКА» и ООО «НИК», был заключен Договор цессии (уступки право требования) № <...>, а 13.01.2014 г. между данными сторонами было заключено Дополнительно соглашение № <...> к договору цессии, по которому ООО МФО «ХКА» передало ООО МФО «НИК» право требования к Зерниной Т.Н., возникшие на основании договора займа № <...> от 09.01.2014 г. Так как ООО МФО «ХКА» не является банком или иной кредитной организацией и не заключает кредитные договоры, следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеет значения для отношений сторон, возникших в результате заключения договора займа между потребителей и микрофинансовой организацией. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав Зерниной Т.Н., как заемщика по договору займа № <...> от 09.01.2014 г., вследствие уступки прав требования по указанному договору, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Требование о возмещении морального вреда необоснованно в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения морального вреда, так как ответчиком не были нарушены условия договора займа, а также нормы закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжении и изменение условий договора можно только между сторонами договора, в данном случае, стороной договора ООО МФО «ХКА» не является, и требование о расторжении договора займа № <...> от 09.01.2014 г. незаконны и необоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ЗАО «КБ «СИБЭС», Офтина А.В.. действующая на основании доверенности № <...> от 17.05.2016 г., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление о рассмотрение в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «НИК», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представитель ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ООО МФО «ХКА» является действующей микрофинансовой организацией, о чем имеется сведения в реестре микрофинансовых организаций, а также подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 29.05.2012 г. (л.д. 42).

09.01.2014 г. между истицей Зерниной Т.Н. и ответчиком ООО МФО «ХКА» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истцу предоставлен займ в сумме <...> рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты, в размере 3,81% в день (1392,20% годовых) с даты предоставления займа по 19.01.2014 г., с 20.01.2014 г. по 12.01.20126 г. – 21,0% годовых.

Договор заключен в письменной форме, путем подписания единого документа двумя сторонами (л.д. 44), ответчиком заключение договора займа не оспаривается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт получения суммы займа признан истцом в иске. Следовательно, у истца возникла обязанность по погашению займа согласно условиям договора и графика погашения.

Требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно, касающиеся размера процентов, подлежащих уплате, что привело к заключению сделки на кабальных условиях, не подлежат удовлетворению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Зернина Т.Н. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Исходя из действий истца: личное обращение в офис ответчика, ознакомление с условиями выдачи займа, определением размера займа - <...> рублей, сроков возврата, суд полагает, что он выразил свою волю, заключив договор без принуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Исходя из множества предложений на рынке кредитования и выдачи займов гражданам, существующих по месту жительства истца, он не лишен был права выбора получения продукта по потребительскому кредитованию у иных лиц.

Довод истца о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Зернина Т.Н. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Нет нарушений требования законодательства об информировании заемщика об условиях кредитования в части правильного определения полной стоимости кредита, Исходя из условий займа, Зернина Т.Н. получила займ <...> рублей на срок 24 месяца, с уплатой 3,81% в день. Кроме того, в договоре займа имеются сведения о полной стоимости кредита. Все эти условия описаны в договоре. То есть, определена полная стоимость займа при условии исполнения заемщиком обязательств по возврату.

Следовательно, данное условие договора не противоречит требованию закона, добровольно заключено сторонами при заключении договора займа, кабальности данной части сделки в отношении заемщика судом не установлено, истом не доказано.

На основании всего вышеизложенного, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Зерниной Т.Н. навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия, суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению займа, о чем свидетельствуют его подписи, он был согласен к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования.

Доводы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения договора в типовой форме, суд отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Зерниной Т.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению договора на указанных в нем условиях.

Ссылки истца на то, что установление процента за пользование займом является злоупотреблением права со стороны ответчика, удовлетворению не подлежат.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 1392,20% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Доводы истца о завышенном размере штрафных санкций, установленных п. 5.2 договора займа, что следует расценивать, как злоупотребление заимодавцем своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ООО МФО «ХКА» злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика нарушены права Зерниной Т.Н., как потребителя кредитной услуги не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено нарушений прав Зерниной Т.Н., как потребителя услуги микрофинансовой организации при потребительском кредитовании, то требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Зерниной Т.Н.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Зерниной Т. Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» об оспаривании договора займа, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий