Решения по делу № 12-11/2020 от 10.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

при секретаре Небогиной А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухаревича С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением Сухаревич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган установил, что Сухаревич С.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Сухаревич С.В.

Не согласившись с этим решением, Сухаревич С.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что в момент фиксации нарушения он транспортным средством не управлял, указанное транспортное средство им было передано ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель просил обжалованное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении Сухаревича С.В., а также, ФИО1, который, по утверждению заявителя, управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. Одновременно, в целях убедительного подтверждения доводов жалобы, суд истребовал у заявителя оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухаревичем С.В. и ФИО1, и приложений к нему, копии которых приложены к жалобе.

Несмотря на это, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сухаревич С.В., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие. Вопреки запросу суда, Сухаревич С.В. не обеспечил явку в судебное заседание ФИО1, а также не предоставил запрошенные судом документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что жалоба удовлетворению, а обжалованное постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, <данные изъяты> №, свидетельство № о проверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, находился в собственности Сухаревича С.В.

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности.

Несмотря на это, Сухаревич С.В. не принял необходимых мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО1, якобы управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между Сухаревичем С.В. и ФИО1, и приложения к нему суду не представил.

Приложенные к жалобе Сухаревичем С.В. копии документов, в том числе тех, что запрашивались судом, не могут быть использованы для доказывания, поскольку надлежащим образом не заверены, а их подлинники в судебном заседании не исследованы. Отсутствие подлинников документов, являющихся доказательствами по делу, лишает суд объективной возможности проверить и надлежащим образом оценить обоснованность доводов заявителя, утверждавшего о своей невиновности.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения Сухаревича С.В. и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. При этом право, предоставленное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухаревич С.В. не реализовал, а значит его невиновность в правонарушении не доказана. Более того, из приложенной к жалобе копии Акта № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оказывал услуги Сухаревичу С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалованное Сухаревичем С.В. постановление вынесено без нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок обжалования спорного постановления указан в нём верно, и не противоречит положениям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено, в связи с чем предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения жалобы Сухаревича С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Сухаревича С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов