Решение по делу № 2-3865/2014 ~ М-3610/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-3865 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной Т.Ю., Сазановой Л.Г. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа незаконным и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Улитина Т.Ю. и Сазанова Л.Г. (далее – истицы) обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик или Департамент) о признании отказа незаконным и возложении обязанности.

В исковом заявлении истицы указали на то, что они являются собственниками <данные изъяты>-этажного жилого дома (Лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>-этажного жилого дома (Лит.Б) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., под запрещением, арестом и залогом не состоит, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, участок имеет кадастровый номер №. 03.04.2014 года истицы обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность по выкупной цене на основании статьи 36 ЗК РФ земельного участка по адресу <адрес>. 18.04.2014 года получен отказ Департамента № в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Истицы считают отказ незаконным, необоснованным, нарушающим исключительные права и законные интересы истиц.

Истицы просят суд признать незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в письме № от 18.04.2014 года. Обязать Департамент предоставить Сазановой Л.Г. и Улитиной Т.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> в собственность, заключив договор купли-продажи указанного земельного участка по выкупной цене.

Истицы Улитина Т.Ю. и Сазанова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом выше указанной нормы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, уважительности причин неявки истиц в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что письмо от 18.04.2014 года № было получено на руки представителем заявителей 24.04.2014 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицам следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 03.04.2014 года истицы через своего представителя Сангаджиеву Е.В. обращались в Департамент с заявлениями о предоставлении им в собственность под индивидуальный жилой дом земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Письмом от 18.04.2014 года за № истицам было отказано в удовлетворении выше указанных заявлений. Данное письмо было получено на руки 24.04.2014 года.

Не согласившись с выше указанным решением, истицы 29.09.2014 года обратились в суд с исковыми требованиями о признании отказа незаконным и о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Суд считает, что исковые требования истиц не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ими пропущен предусмотренный в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с таким заявлением.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий соблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельство.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 18.04.2014 года, получено оно было 24.04.2014 года. С иском в суд истицы обратились 29.09.2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду стороной истцов не представлено. Также истицы не ходатайствовали о восстановлении данного срока.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами суду не представлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то заявленные исковые требования истиц Улитиной Т.Ю. и Сазановой Л.Г. не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд должен составлять именно три месяца не смотря на то, что истцами предъявлены исковые требования.

В данном случае, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в котором указано на то, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Требование об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка вытекает из публичных правоотношений, а потому предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит применению.

На основании выше изложенного, истцам Улитиной Т.Ю. и Сазановой Л.Г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Улитиной Т.Ю., Сазановой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в письме № от 18.04.2014 года и о возложении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> в собственность, заключив договор купли-продажи по выкупной цене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: